{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1647.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1647/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1647.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1647-25_1","decision_date":"2025-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti zrušení adhezního výroku v trestním řízení Nejvyšším soudem z důvodu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou zaměstnancem","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","89/2012:§2914","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti zrušení adhezního výroku v trestním řízení Nejvyšším soudem z důvodu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou zaměstnancem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla sražena autobusem MHD na přechodu pro chodce a utrpěla těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řidič autobusu (vedlejší účastník J. V.) byl odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V trestním řízení byl stěžovatelce přiznán nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy (adhezní výrok) v celkové částce 174 055 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného s argumentem, že řidič jednal v rámci pracovních úkolů, a za škodu tedy odpovídá jeho zaměstnavatel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud stížnosti vyhověl a zrušil adhezní výrok, neboť podle § 2914 občanského zákoníku a § 250 odst. 1 zákoníku práce není obviněný osobně odpovědný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 12/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal vedlejšího účastníka vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a uložil mu povinnost nahradit stěžovatelce škodu ve výši 50 041 Kč; se zbytkem nároku byla stěžovatelka odkázána na občanskoprávní řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"28. 6. 2021"},{"fileNumber":"44 To 343/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Na základě odvolání stěžovatelky zrušil rozsudek obvodního soudu ve výroku o náhradě škody a uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost uhradit stěžovatelce náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové částce 174 055 Kč; se zbytkem nároku byla stěžovatelka odkázána na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2021"},{"fileNumber":"1 T 12/2021-444","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu újmy ve výši 103 808,32 Kč, v návaznosti na nález II. ÚS 244/23.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 4. 2024"},{"fileNumber":"6 Tz 8/2025-480","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek Městského soudu v Praze v části adhezního výroku, jímž byla vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost uhradit stěžovatelce 174 055 Kč a jímž byla poškozená se zbytkem nároků odkázána na občanskoprávní řízení, jakož i všechna navazující rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při zrušení adhezního výroku z důvodu, že za újmu odpovídá zaměstnavatel, nikoli obviněný, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právní jistotu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Napadený rozsudek Nejvyššího soudu není svévolný ani nepřezkoumatelný; jeho interpretace § 2914 obč. zák. a § 250 odst. 1 zákoníku práce není v rovině ústavního práva vadná. Stížnost pro porušení zákona je zákonem předvídatelný průlom do právní moci. Nález II. ÚS 244/23 se týkal jiné otázky (náklady účelného uplatnění nároku) a neměl vliv na přezkum adhezního výroku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud porušil zásadu právní jistoty a předvídatelnosti, nerespektoval nález II. ÚS 244/23, a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné a svévolné. Stěžovatelka legitimně očekávala, že jí odsouzený uhradí újmu, pokud bude v adhezním řízení úspěšná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. R."],"courtExplanation":"Stížnost pro porušení zákona je zákonem předvídatelný průlom do právní moci; napadený rozsudek není svévolný ani nepřezkoumatelný. Nález II. ÚS 244/23 se týkal jiné otázky (náklady účelného uplatnění nároku) a neměl vliv na přezkum adhezního výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 6 Tz 8/2025-480 ze dne 9. dubna 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani nepřezkoumatelné a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 244/23","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal náhrady nákladů účelného uplatnění adhezního nároku, nikoli samotného adhezního výroku; proto neměl vliv na přezkum Nejvyšším soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.244.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.244.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1647.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1647.25.1"}}