{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1684.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1684/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1684.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1684-25_1","decision_date":"2025-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení části soudního poplatku po schválení smíru uzavřeného po vydání mezitímního rozsudku","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10","99/1963:§152","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vrácení části soudního poplatku po schválení smíru uzavřeného po vydání mezitímního rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice se pro stěžovatele zavázala zhotovit stavbu kompostárny, kterou však zhotovila vadně, protože kompostárna nezvládla zpracovat požadovaný objem odpadu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal proti vedlejší účastnici žalobu, kterou se domáhal zaplacení nákladů na odstranění vady díla a smluvní pokuty v souhrnné výši 13 970 508,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud vydal mezitímní rozsudek, kterým rozhodl, že je právní základ stěžovatelem uplatňovaných nároků opodstatněný; tento rozsudek obstál v přezkumu před krajským soudem, Nejvyšším soudem i Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice následně uzavřeli smír, v němž se dohodli na zaplacení částky 7 500 000 Kč, a navrhli, aby žádnému účastníkovi nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení a aby bylo stěžovateli vrácena část zaplaceného soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud smír schválil, ale zamítl návrh na vrácení části soudního poplatku ve výši 558 820,80 Kč; Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 58/2017-1210","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem IV zamítl návrh stěžovatele na vrácení části soudního poplatku ve výši 558 820,80 Kč.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"22. října 2024"},{"fileNumber":"15 Co 352/2024-1223","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok IV usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na vrácení části soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"27. února 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle kterého mezitímní rozsudek představuje rozhodnutí ve věci samé vylučující vrácení části soudního poplatku po schválení smíru, je ústavně souladný, zejména z hlediska práva na spravedlivý proces a ochrany vlastnictví.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole či libovůle nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Výklad obecných soudů respektuje znění i smysl § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a má oporu v judikatuře Nejvyššího soudu. Stěžovatelovy námitky nezakládají protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Mezitímní rozsudek není rozhodnutím ve věci samé, protože nemá normativní obsah, není vykonatelný a neukončuje řízení; zákon o soudních poplatcích v příloze rozlišuje mezi rozhodnutím ve věci samé a rozhodnutím o základu předmětu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Město Pelhřimov"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že mezitímní rozsudek je rozhodnutím ve věci samé, neboť staví najisto základ nároku a je závazný; tento výklad má oporu v judikatuře Nejvyššího soudu a není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Město Pelhřimov"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevypořádání některých námitek stěžovatele krajským soudem (absence normativního obsahu mezitímního rozsudku, nezpůsobilost řízení ukončit, rozlišování v přílohách zákona) porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nevypořádání dílčích námitek nezpůsobilo porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí je i tak srozumitelně a logicky odůvodněno a absence vypořádání těchto námitek nemohla ovlivnit výrok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Město Pelhřimov"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 27. února 2025, č. j. 15 Co 352/2024-1223","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok IV usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 22. října 2024, č. j. 12 C 58/2017-1210","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2086/23","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje zdrženlivě k přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2086.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2086.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1684.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1684.25.1"}}