{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1687.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1687/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1687.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1687-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy způsobené trestnou činností – posouzení správnosti právní kvalifikace nároků a přiměřenosti výše odškodnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2957","89/2012:§2958","2/1993:čl36","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy způsobené trestnou činností – posouzení správnosti právní kvalifikace nároků a přiměřenosti výše odškodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za zločiny znásilnění, sexuálního nátlaku, vydírání a přečin nebezpečného pronásledování spáchané vůči vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala náhrady nemajetkové újmy; původně požadovala 1 298 074 Kč za ztížení společenského uplatnění, po změně žaloby 392 490 Kč z tohoto titulu a 905 584 Kč jako náhradu za další nemajetkovou újmu (posttraumatická stresová porucha, reminiscence, poruchy spánku, somatizace)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl; krajský soud rozhodnutí potvrdil a podřadil veškeré psychické strádání pod kategorii další nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele v části týkající se náhrady další nemajetkové újmy zamítl, ve zbývající části (náhrada za ztížení společenského uplatnění) odmítl pro nedostatek argumentace."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že nesprávná právní kvalifikace nároků vedla k dvojímu odškodnění a že výše částky 905 584 Kč nebyla dostatečně odůvodněna; rovněž tvrdí, že soudy opomněly vypořádat jeho argument o nižších částkách v obdobných případech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 94/2021-360","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici 1 298 074 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"15. 9. 2023"},{"fileNumber":"21 Co 483/2023-393","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; převzal závěry o zásahu do osobnostních práv a podřadil veškeré psychické strádání pod § 2958 občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 3. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 2077/2024-418","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele v části týkající se náhrady další nemajetkové újmy zamítl (výrok I); ve zbývající části (náhrada za ztížení společenského uplatnění) odmítl pro nedostatek argumentace (výrok II). Uvedl, že § 2958 nelze vztáhnout na všechna negativní působení, ale v daném případě neshledal zásadní pochybení, neboť bylo poskytnuto spravedlivé odškodnění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávná právní kvalifikace nároků vedlejší účastnice pod § 2958 občanského zákoníku vedla k dvojímu odškodnění a porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal zásadní pochybení v právní kvalifikaci aplikované obecnými soudy, které by vedlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy opakovaně zaměňovaly a chybně podřazovaly jednotlivé nároky vedlejší účastnice do nesprávných kategorií v § 2958 o. z., což ve svém důsledku způsobilo, že některé nároky byly přiznány dvakrát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ne zcela přesné právní zařazení újmy pod § 2958 o. z. samo o sobě neznamená nesprávnost rozhodnutí; rozhodující je, zda byl nárok skutkově dostatečně vymezen a zda bylo přiznáno spravedlivé a přiměřené odškodnění. Znalec do hodnocení ztížení společenského uplatnění nezahrnul psychické obtíže, proto nedošlo k dvojímu odškodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo dostatečně odůvodněno stanovení výše náhrady další nemajetkové újmy na 905 584 Kč.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V daném případě nedošlo k pochybení, odůvodnění je dostatečné a není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se soudy opomněly vypořádat s argumentem stěžovatele, že v obdobných případech jsou přiznávány podstatně nižší částky.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Přiznaná výše náhrady pohybující se těsně přes 900 000 Kč není nepřiměřeně vysoká a není důvod závěry obecných soudů revidovat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části týkající se náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 392 490 Kč přípustná.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť v dovolání k této části neuvedl žádnou argumentaci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2025 č. j. 25 Cdo 2077/2024-418, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 3. 2024 č. j. 21 Co 483/2023-393 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 9. 2023 č. j. 6 C 94/2021-360.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti týkající se náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 392 490 Kč je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; ve zbývajícím rozsahu je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces, neboť právní kvalifikace byla přiměřená a odůvodnění výše odškodnění dostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše odškodnění nebyla nepřiměřená a byla řádně odůvodněna; nedošlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1564/20","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ne zcela přesné právní zařazení újmy pod § 2958 o. z. samo o sobě neznamená nesprávnost rozhodnutí, pokud je nárok skutkově dostatečně vymezen a odškodnění je spravedlivé a přiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1687.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1687.25.1"}}