{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1693.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1693/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1693.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1693-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana vlastnického práva a vydržení služebnosti bytu v souvislosti s vyklizením nemovitosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1095","89/2012:§1260","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva a vydržení služebnosti bytu v souvislosti s vyklizením nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka žila v rodinném domě se svou matkou od roku 1987, užívala samostatnou jednotku a s matkou nevedla společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Matka stěžovatelky zemřela a nemovitost byla prodána v exekuci a insolvenčním řízení vedlejšímu účastníkovi, který se stal vlastníkem na základě kupní smlouvy a usnesení soudního exekutora o příklepu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka nadále užívala nemovitost k bydlení bez právního titulu, neplatila nájemné a netvrdila poctivou držbu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na vyklizení nemovitosti, které obvodní soud vyhověl s odůvodněním, že stěžovatelka brání výkonu vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0012","S0024"],"text":"Stěžovatelka v dovolání poprvé uplatnila námitku vydržení služebnosti bytu, kterou soudy nižších stupňů nezkoumaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 269/2023-69","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na přerušení řízení, uložil stěžovatelce vyklidit nemovitost a zaplatit náklady řízení 8 712 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2024-05-20"},{"fileNumber":"23 Co 242/2024-98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání do výroku I, potvrdil výroky II a III rozsudku obvodního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 2 178 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-09-04"},{"fileNumber":"26 Cdo 222/2025-116","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady (neuvedení konkrétní judikatury) a pro nepřípustnost; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-03-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Nejvyšší soud oprávněn odmítnout dovolání pro vady, když stěžovatelka neuvedla konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost v tomto bodě je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neprokázala, že by Nejvyšší soud pochybil ústavně relevantním způsobem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v dovolání formulovala právní otázku a že odmítnutí pro chybějící údaj o ustálené rozhodovací praxi je nesprávné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marcela Kodadová"],"courtExplanation":"Stěžovatelka neuvádí, v čem by pochybení Nejvyššího soudu mělo spočívat, a Ústavní soud neshledal ústavně relevantní vadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marcela Kodadová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná v části namítající, že soudy měly z moci úřední zkoumat vydržení služebnosti bytu?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka řádně nevyčerpala dovolání, neboť tuto námitku neuplatnila v řízení před soudy nižších stupňů; ústavní stížnost je v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná v části tvrdící, že stěžovatelka vydržela služebnost bytu?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka tuto námitku neuplatnila v řízení před soudy nižších stupňů, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zpochybnily obecné soudy ústavněprávně relevantním způsobem, když nezohlednily sociální aspekt věci a okolnosti nabytí nemovitosti vedlejším účastníkem?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily, když tyto okolnosti nepovažovaly za rozhodné; ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Marcela Kodadová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2025 č. j. 26 Cdo 222/2025-116","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024 č. j. 23 Co 242/2024-98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 5. 2024 č. j. 28 C 269/2023-69 ve znění usnesení ze dne 11. 7. 2024 č. j. 28 C 269/2023-82","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva v části týkající se vydržení služebnosti bytu a povinnosti soudů zkoumat tuto otázku z moci úřední; zbylá část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3045/17","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost dovolatele vymezit dovolací důvod a uvést, který předpoklad přípustnosti považuje za splněný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1693.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1693.25.1"}}