{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1713.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1713/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1713.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1713-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ocenění restitučních pozemků a aplikace srážek podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. při nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu","metadata_regulation_keys":["182/1988","229/1991:§11a","229/1991:§4","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ocenění restitučních pozemků a aplikace srážek podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. při nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice je právní nástupkyní oprávněné osoby podle zákona o půdě a vzniklo jí právo na převod pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobou se domáhala nahrazení projevu vůle stěžovatelky (Státního pozemkového úřadu) k bezúplatnému převodu pozemků parc. č. X1, X2, X3 v k. ú. L."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, stanovil výši restitučního nároku na 3 857 792,33 Kč a konstatoval, že nárok nebyl plně uspokojen v důsledku liknavého a svévolného postupu stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že obecné soudy ignorovaly správnou metodiku ocenění, zejména neaplikovaly srážky za stavební nesrostlost s hl. m. Prahou a za přístup po nezpevněné komunikaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 143/2021-452","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě vedlejší účastnice a nahradil projev vůle stěžovatelky k uzavření dohody o bezúplatném převodu pozemků. Vycházel ze znaleckých posudků, které neshledaly důvody pro aplikaci srážek podle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb., a uzavřel, že nárok vedlejší účastnice nebyl plně uspokojen v důsledku liknavého a svévolného postupu stěžovatelky.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"7. 12. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 67/2024-536","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu a aproboval jeho závěry.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 10. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 430/2025-574","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť sporné právní otázky již byly vyřešeny předchozí judikaturou a skutková zjištění nepřísluší dovolacímu soudu přehodnocovat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při oceňování restitučních pozemků, konkrétně neaplikace srážek podle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (srážka 60 % za stavební nesrostlost s hl. m. Prahou a 10 % za přístup po nezpevněné komunikaci), porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy. Obecné soudy řádně odůvodnily, proč neaplikovaly srážky: u srážky 60 % zohlednily, že v době uplatnění restitučního nároku se pozemky nacházely na území hl. m. Prahy, a u srážky 10 % shledaly možnost přístupu po zpevněné cestě k celkovému komplexu pozemků za dostačující. Ústavní soud nemůže nahrazovat hodnocení důkazů obecnými soudy a neshledal v jejich postupu svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy ignorovaly judikaturu týkající se metodiky ocenění původních odňatých pozemků; pozemky odňaté v k. ú. Chvaly nebyly v době odnětí administrativně přičleněny k hl. m. Praze, a proto měly být oceněny jako pozemky v obci Chvaly s aplikací srážky 60 % za stavební nesrostlost. Dále znalec neoprávněně odmítl srážku 10 % za přístup po nezpevněné komunikaci s odůvodněním, že každá cesta je zpevněná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Obecné soudy se otázkou srážek podrobně zabývaly a jejich záporné stanovisko není nepřiměřené; vycházely z individuálních skutkových závěrů a zásady volného hodnocení důkazů. Ústavní soud neshledal v jejich postupu ústavněprávní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2025 č. j. 28 Cdo 430/2025-574","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2024 č. j. 13 Co 67/2024-536","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 12. 2023 č. j. 29 C 143/2021-452","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval jednotlivá tvrzená porušení.","regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nemůže nahrazovat hodnocení obecných soudů, tj. skutkové a právní posouzení věci, svým vlastním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1713.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1713.25.1"}}