{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1737.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1737/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1737.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1737-25_1","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí ve věci rodičovské odpovědnosti při nevyčerpání dovolání a nesprávném poučení","metadata_regulation_keys":["292/2013:§30","89/2012:§236"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí ve věci rodičovské odpovědnosti při nevyčerpání dovolání a nesprávném poučení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 19. 6. 2024 zbavil stěžovatelku rodičovské odpovědnosti k nezletilým A. W. a K. W., přičemž jí ponechal právo styku s nimi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 3. 2025 změnil rozsudek obvodního soudu tak, že stěžovatelku namísto zbavení rodičovské odpovědnosti pouze omezil, a to ve vztahu k péči o zdraví nezletilých včetně péče psychologické; rovněž jí ponechal právo styku. Městský soud stěžovatelku nesprávně poučil, že proti jeho rozsudku není dovolání přípustné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala proti výrokům obou rozsudků ústavní stížnost a z procesní opatrnosti též dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 P 78/2021-4019","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zbavil stěžovatelku rodičovské odpovědnosti k nezletilým, ponechal jí právo styku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. 6. 2024"},{"fileNumber":"16 Co 346/2024-4089","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek obvodního soudu: omezil stěžovatelku v rodičovské odpovědnosti ve vztahu k péči o zdraví nezletilých včetně psychologické péče, ponechal právo styku. Nesprávně poučil, že dovolání není přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala dovolání, přestože byla nesprávně poučena o jeho nepřípustnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje, konkrétně dovolání proti rozsudku městského soudu. Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání nezakládá přípustnost ústavní stížnosti. Stěžovatelka podala dovolání, a proto musí vyčkat jeho výsledku.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že nesprávné poučení městského soudu o nemožnosti podat dovolání by mělo založit přípustnost ústavní stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka G. W."],"courtExplanation":"Nesprávné poučení nezakládá bez dalšího přípustnost ústavní stížnosti; stěžovatelka musí i nadále vyčerpat dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 6. 2024, č. j. 19 P 78/2021-4019, výroky I a II","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2025, č. j. 16 Co 346/2024-4089, výroky I a II","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala dovolání, které je proti napadenému rozhodnutí přípustné, ačkoli byla nesprávně poučena o jeho nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 618/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné poučení o opravném prostředku nemůže jít stěžovateli k tíži při posuzování včasnosti opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.618.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.618.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1737.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1737.25.1"}}