{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1740.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1740/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1740.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1740-25_1","decision_date":"2025-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě z důvodu útěkové vazby a posouzení věrohodnosti omluv stěžovatele z hlavního líčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§69","141/1961:§90","141/1961:§37a","141/1961:§73g","40/2009:§209","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě z důvodu útěkové vazby a posouzení věrohodnosti omluv stěžovatele z hlavního líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je obžalován pro zločin podvodu a pokus úvěrového podvodu, spáchané ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2025 vzal stěžovatele do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 4. 2025 zamítl stěžovatelovu stížnost proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy odůvodnily vazbu hrozbou vysokého trestu, absencí stálého bydliště, opakovaným nedostavováním se k hlavnímu líčení a nevěrohodností omluv ze zdravotních důvodů, přičemž poukázaly na to, že stěžovatel se vyhýbá přebírání písemností, skrývá se a nedaří se jej předvést."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel se nedostavil k hlavnímu líčení dne 11. 11. 2024 a 6. 2. 2025; soudy jeho omluvy (bolesti zad, kardiologická operace) neakceptovaly a považovaly je za účelové."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl zatčen až na základě druhého příkazu k zatčení dne 27. 2. 2025, přičemž první příkaz ze dne 29. 11. 2024 se nepodařilo realizovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 12/2024-2464","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu. Soud shledal důvodnou obavu, že se stěžovatel bude skrývat, s ohledem na hrozbu vysokého trestu, absenci stálého bydliště, opakované nedostavování se k hlavnímu líčení a nevěrohodnost omluv.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2025"},{"fileNumber":"12 To 13/2025-2496","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze byla zamítnuta jako nedůvodná. Vrchní soud potvrdil závěry soudu prvního stupně o existenci útěkového vazebního důvodu a nemožnosti nahradit vazbu mírnějšími opatřeními.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě z důvodu útěkové vazby porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny, zejména zda soudy dostatečně odůvodnily důvodnou obavu ze skrývání a zda správně posoudily věrohodnost omluv stěžovatele z hlavního líčení.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"text":"ÚS konstatuje, že hodnocení věrohodnosti omluv a existence vazebního důvodu náleží obecným soudům. Soudy své závěry podrobně odůvodnily a podepřely řadou skutečností, včetně hrozby vysokého trestu, absence stálého bydliště a opakovaného maření účasti na líčení. Rozhodnutí nevykazují znaky libovůle ani extrémního rozporu se skutkovým stavem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se z hlavního líčení řádně omluvil ze zdravotních důvodů (bolesti zad, kardiologická operace) a že soudy jeho omluvy neakceptovaly bez dostatečného odůvodnění. Uvádí, že termín operace byl nejbližší možný a hrozilo riziko z prodlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Soudy podrobně odůvodnily, proč omluvy považují za nevěrohodné, a to na základě řady konkrétních skutečností (např. chování stěžovatele v jiných řízeních, indicie o ovlivnění lékařů, znalecký posudek). ÚS neshledal v jejich hodnocení libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy pochybily tím, že nevyužily méně omezujících opatření (předvedení, pořádková pokuta) před vzetím do vazby, čímž porušily právo na osobní svobodu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Soudy se otázkou mírnějších opatření zabývaly a dospěly k závěru, že vzhledem k chování stěžovatele (skrývání, nemožnost předvedení) by nebyla účinná. Tento závěr není v extrémním rozporu se skutkovým stavem a nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup při provádění znaleckého posudku MUDr. Boháče ve vazebním zasedání (neprovedení důkazu, neumožnění klást otázky znalci) porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"ÚS připomíná, že vazební řízení je méně formalizované a důkazní standard nižší. I pokud by došlo k porušení podústavních procesních předpisů, stěžovatel nenamítá, že by mu bylo znemožněno se k posudku vyjádřit. Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025 č. j. 3 T 12/2024-2464 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2025 č. j. 12 To 13/2025-2496 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle a jsou dostatečně odůvodněna.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"ÚS odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení základních práv; neshledal extrémní pochybení v rozhodování obecných soudů.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2183/12","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Teprve pokud obstrukcím obhajoby nelze zabránit mírnějšími prostředky, lze uvažovat o skrývání se ve smyslu § 67 písm. a) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1740.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1740.25.1"}}