{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1755.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1755/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1755.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1755-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zhojení místní nepříslušnosti soudu při vrácení věci odvolacím soudem","legal_sentence":"Vznese-li obžalovaný námitku místní nepříslušnosti v průběhu hlavního líčení, které se koná před soudem prvního stupně, znovu až poté, co odvolací soud předchozí rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí, není v rozporu se základním právem obžalovaného nebýt odňat zákonnému soudci podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud obecné soudy nedostatek místní nepříslušnosti považuji za zhojený pro opožděnost námitky. Takový výklad § 222 odst. 1 trestního řádu dostatečně zohledňuje podstatu a účel zmíněného základního práva.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§222","141/1961:§23","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zhojení místní nepříslušnosti soudu při vrácení věci odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel M. K. byl společně s dalšími osobami obžalován pro několik trestných činů, včetně pokračujícího zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti. Skutek spočíval v tom, že obstaral a dodal již odsouzenému E. N. tři vozidla pocházející z trestné činnosti za účelem zastření jejich původu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 (obvodní soud) nejprve stěžovatele a další obžalované zprostil obžaloby rozsudkem sp. zn. 5 T 92/2014 ze dne 26. listopadu 2015. Městský soud v Praze (městský soud) však tento zprošťující rozsudek usnesením sp. zn. 61 To 302/2016 ze dne 27. září 2016 zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011","S0031"],"text":"Po vrácení věci obvodní soud dvakrát vyloučil trestní věc stěžovatele do samostatného řízení – nejprve pod sp. zn. 44 T 135/2019 a poté pod sp. zn. 44 T 86/2021. Až po druhém vyloučení stěžovatel při hlavním líčení dne 25. října 2021 uplatnil námitku místní nepříslušnosti obvodního soudu, neboť žádný ze skutků neměl souvislost se soudním obvodem Praha 1."},{"sourceRefs":["S0011","S0057"],"text":"Obvodní soud námitku místní nepříslušnosti zamítl s odkazem na § 23 odst. 2 trestního řádu (neměnnost příslušnosti soudu, který věc vyloučil) a dne 3. června 2022 vydal odsuzující rozsudek, jímž uznal stěžovatele vinným ze zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Městský soud k odvolání stěžovatele rozsudek obvodního soudu zčásti zrušil (ve výroku o vině pod body I. 1. a 2. a ve výroku o trestu) a v rozsahu zrušení vrátil věc k novému projednání; ve zbývající části výroku o vině (bod I. 3.) odsouzení potvrdil a uložil trest. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 92/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zprošťující rozsudek – stěžovatel a další obžalovaní zproštěni obžaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2015-11-26"},{"fileNumber":"61 To 302/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení – zrušení zprošťujícího rozsudku a vrácení věci obvodnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-09-27"},{"fileNumber":"44 T 86/2021","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek – stěžovatel uznán vinným pokračujícím zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea první písm. a), odst. 3 písm. a), c) a d) tr. zákoníku; uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 18 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2022-06-03"},{"fileNumber":"61 To 107/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek – zrušení rozsudku obvodního soudu ve výroku o vině pod body I. 1. a 2. a ve výroku o trestu a vrácení věci v tomto rozsahu k novému projednání; při nezměněném výroku o vině pod bodem I. 3. potvrzeno odsouzení a uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 18 měsíců.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-09-14"},{"fileNumber":"3 Tdo 957/2024","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení – dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-02-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka místní nepříslušnosti soudu uplatněná až po vrácení věci odvolacím soudem a po vyloučení do samostatného řízení byla včasná, a zda její opožděnost vedla k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0060"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že §222 odst.1 tr.ř. je třeba vykládat restriktivně tak, že ke zhojení místní nepříslušnosti dojde již v okamžiku, kdy obžalovaný nenamítl místní nepříslušnost předtím, než se soud poprvé odebral k závěrečné poradě po prvním hlavním líčení. Stěžovatel uplatnil námitku až po vrácení věci odvolacím soudem, tedy opožděně, a proto nedošlo k porušení práva na zákonného soudce. Obecné soudy sice pochybily v odůvodnění (obvodní soud nesprávně odkázal na §23 odst.2 tr.ř., městský soud na §18 odst.2 tr.ř., Nejvyšší soud se odmítl zabývat), ale tato pochybení neměla vliv na výsledek, neboť námitka byla opožděná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Námitka místní nepříslušnosti byla uplatněna včas, neboť po vrácení věci odvolacím soudem a po vyloučení do samostatného řízení se otevřela nová možnost ji uplatnit; komentářová literatura připouští námitku i po vrácení věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Námitka byla uplatněna až po prvním hlavním líčení, kdy se soud poprvé odebral k poradě, a proto je opožděná; §222 odst.1 tr.ř. je třeba vykládat restriktivně tak, že ke zhojení dochází již po prvním hlavním líčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při dokazování, zejména nevyslechnutí svědka K. A. a dalších svědků, a hodnocení důkazů porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041","S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily povinnosti vyplývající z práva na spravedlivý proces. Soudy se dostatečně snažily o výslech svědků, a odsouzení bylo opřeno o další důkazy provedené v hlavním líčení. Hodnocení důkazů není extrémně rozporné a nevykazuje vady, které by odůvodňovaly zásah Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda popis skutku v rozsudku obvodního soudu byl dostatečný pro naplnění práva na obhajobu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud se s námitkou nedostatečného vymezení skutku podrobně vypořádal v bodech 55 až 60 svého usnesení; Ústavní soud na toto odůvodnění odkazuje a považuje je za dostatečné, zejména když stěžovatel na tuto argumentaci v ústavní stížnosti nereaguje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je správný výklad §222 odst.1 tr.ř. ohledně okamžiku zhojení místní nepříslušnosti po vrácení věci odvolacím soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ustanovení §222 odst.1 tr.ř. je třeba vykládat restriktivně s použitím teleologického a systematického výkladu tak, že ke zhojení místní nepříslušnosti soudu prvního stupně dojde již v okamžiku, kdy obžalovaný nenamítl místní nepříslušnost předtím, než se soud poprvé odebral k závěrečné poradě po prvním hlavním líčení konaném ve věci. Námitka uplatněná až po tomto okamžiku (typicky po kasačním zásahu nadřízeného soudu) je opožděná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Ke zhojení místní nepříslušnosti soudu prvního stupně podle §222 odst.1 tr.ř. dojde již v okamžiku, kdy obžalovaný nenamítl místní nepříslušnost předtím, než se soud poprvé odebral k závěrečné poradě po prvním hlavním líčení konaném ve věci. Námitka uplatněná až po vrácení věci odvolacím soudem je opožděná.","regulations":"§ 222 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 3 Tdo 957/2024-452 ze dne 20.2.2025, rozsudek Městského soudu v Praze sp.zn. 61 To 107/2023 ze dne 14.9.2023, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 44 T 86/2021 ze dne 3.6.2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům, které byly zrušeny a vráceny k novému projednání (výrok o vině pod body I.1 a 2 rozsudku obvodního soudu a odpovídající část rozsudku městského soudu), je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; část směřující proti již zrušeným výrokům obvodního soudu (body I.1 a 2) není Ústavní soud příslušný projednat.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Námitka místní nepříslušnosti byla uplatněna opožděně, došlo ke zhojení vady, a proto nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy se dostatečně snažily o výslech svědků, hodnocení důkazů není extrémně rozporné a popis skutku je dostatečný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy neporušily zásadu in dubio pro reo, neboť vina byla prokázána souborem důkazů.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu (výrok o trestu), rozsudek Obvodního soudu (část výroku o vině I.3.a,b,c)","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 957/2024-452 ze dne 20. února 2025, výroku o uloženém trestu rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 107/2023 ze dne 14. září 2023 a části výroku o vině pod bodem I. 3. písm. a), b), c) rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 44 T 86/2021 ze dne 3. června 2022 zamítá."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (výroky o vině I.1 a 2 obvodního soudu a odpovídající část rozsudku městského soudu)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 230/96","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo nebýt odňat zákonnému soudci představuje ochranu proti libovolnému či účelovému obsazení soudu ad hoc a nelze jej zaměňovat za procesní prostředek ke zvrácení již vydaného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1755.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1755.25.1"}}