{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1795.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1795/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1795.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1795-25_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum ústavnosti rozhodnutí o vazbě z důvodu koluzní vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§2","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum ústavnosti rozhodnutí o vazbě z důvodu koluzní vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z dotačního podvodu, poškození finančních zájmů Evropské unie a podplácení."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby z důvodu koluzní vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu, a to pro obavu z ovlivňování dosud nevyslechnutých svědků a maření objasňování skutečností."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel si po předchozí komunikaci s obhájcem, který mu sdělil, že je obviněn a bude mu vše zabaveno, koupil nový stejný mobilní telefon a starý uložil do kabelky přítelkyně; soudy to považovaly za snahu zabránit zajištění dat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelova stížnost proti vazebnímu rozhodnutí byla zamítnuta městským soudem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vazba stěžovatele skončila dne 13. 5. 2025."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 1615/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) tr. ř. a nepřijal nabízené záruky","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 2. 2025"},{"fileNumber":"61 To 220/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu jako nedůvodnou","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě z důvodu koluzní vazby bylo dostatečně odůvodněno a zda neporušilo právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že soudy dostatečně odůvodnily koluzní vazbu konkrétními skutečnostmi (telefonní aktivita, pořízení nového telefonu) a že rozhodnutí nevykazuje libovůli. Požadavky na odůvodnění vazebních rozhodnutí jsou mírnější než u rozhodnutí o vině. Námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nedostatečně odůvodnily koluzní vazbu, neboť pouze odkázaly na nezbytnost slyšení svědků a pořízení nového telefonu, aniž by z komunikace plynula snaha ovlivňovat svědky. Pořízení nového telefonu s dosavadním číslem nemohlo pomoci ovlivňovat svědky a případný úmysl vydat jiný telefon by byl nucením k sebeobviňování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"ÚS neshledal, že by odůvodnění napadených rozhodnutí vykazovalo znaky libovůle; soudy uvedly konkrétní skutečnosti (telefonní hovory, pořízení nového telefonu) a závěr o koluzní vazbě není svévolný. Námitka sebeobviňování není relevantní, neboť rozhodnutí o vazbě není trestem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúplné předložení záznamů telefonického provozu ve vazebním řízení porušilo právo na spravedlivý proces","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"ÚS uvedl, že rozsah vazebního dokazování je vzhledem k charakteru řízení omezen, a neshledal pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 2. 2025 sp. zn. 37 Nt 1615/2025 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2025 sp. zn. 61 To 220/2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo odepřít výpověď (čl. 40 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle a soudy dostatečně odůvodnily koluzní vazbu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"ÚS shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na osobní svobodu, spravedlivý proces a právo odepřít výpověď","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 161/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS zasahuje do rozhodování o vazbě jen při extrémním rozporu se skutkovým stavem nebo při absenci odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1795.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1795.25.1"}}