{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1809.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1809/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1809.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1809-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku jako veřejného prostranství a vyklizení pozemku; tvrzené porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku jako veřejného prostranství a vyklizení pozemku; tvrzené porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku, který obec Mečeříž začlenila do územního plánu jako veřejné prostranství. Stěžovatel tvrdí, že obec pozemek užívala jako skládku odpadu bez jeho souhlasu a bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi přiznal stěžovateli nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemku jako veřejného prostranství, ale zamítl požadavek na vyklizení pozemku, protože stěžovatel neprokázal, že materiál na pozemek umístila obec."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze částečně potvrdil, částečně změnil a částečně zrušil rozsudek okresního soudu. Uzavřel, že pozemek není veřejně přístupný (stěžovatel jej oplotil a označil cedulí), a proto nelze přiznat bezdůvodné obohacení z titulu užívání jako veřejného prostranství. Částečně však přiznal nárok za umístění skládky v nesporném období a ve zbytku věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť pozemek nikdy neplnil veřejně prospěšný účel."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na vydání bezdůvodného obohacení, zamítl požadavek na vyklizení pozemku.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi"},{"fileNumber":"28 Co 224,225/2022-598","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně potvrdil, částečně změnil a částečně zrušil rozsudek okresního soudu; věc vrátil k dalšímu řízení. Opravné usnesení ze dne 10. 12. 2024 č. j. 28 Co 224,225/2022-722.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 323/2025-807","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé, protože stěžovatel nebyl předem upozorněn na odlišné právní posouzení, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí nebylo překvapivé; stěžovatel měl možnost se k otázce vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud posoudil věc odlišně od okresního soudu, aniž by stěžovatele na tuto odlišnost předem upozornil a umožnil mu se k ní vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Rozhodnutí není překvapivé, protože otázka veřejného prostranství byla zásadní součástí řízení a stěžovatel mohl předvídat, že bude relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěry obecných soudů o tom, že pozemek nebyl užíván jako veřejné prostranství, jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, a tedy porušují právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se nevypořádaly s námitkou šikanózního výkonu práva ze strany obce, čímž porušily právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudy poskytly dostatečné odůvodnění; požadavek na podrobnou odpověď na každý argument není absolutní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud překročil rozsah dovolání, když posuzoval nárok, který byl stěžovateli přiznán okresním soudem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soud neshledal neústavnost postupu Nejvyššího soudu; stěžovatel nevysvětlil, jak se tato okolnost negativně projevila v jeho právní sféře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2025 č. j. 28 Cdo 323/2025-807","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2023 č. j. 28 Co 224,225/2022-598, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 12. 2024 č. j. 28 Co 224,225/2022-722","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část směřující proti potvrzujícímu výroku podána osobou zjevně neoprávněnou; část proti zrušujícímu výroku nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; zbytek přípustný.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení, neboť napadená rozhodnutí nejsou překvapivá, jsou řádně odůvodněná a právní závěry nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud neshledal porušení, neboť závěr o neužívání pozemku jako veřejného prostranství není excesivní a odpovídá skutkovým zjištěním.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 777/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice překvapivého rozhodnutí","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1809.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1809.25.1"}}