{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1818.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1818/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1818.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1818-24_1","decision_date":"2025-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vadné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání v řízení o omezení svéprávnosti","legal_sentence":"Vadným poučením o přípustnosti dovolání krajský soud znemožnil realizaci stěžovatelova procesního práva podat mimořádný opravný prostředek, který mu zákon poskytuje. Tím zasáhl do práva na soudní ochranu, jak je garantováno čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§35","292/2013:§30","292/2013:§34","99/1963:§5","99/1963:§237","99/1963:§240","99/1963:§238","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vadné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání v řízení o omezení svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal k Okresnímu soudu v Děčíně návrh na omezení svéprávnosti vedlejšího účastníka V. Š."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatele k předložení lékařské zprávy o duševním stavu vedlejšího účastníka; stěžovatel výzvu nesplnil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud proto řízení zastavil a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí okresního soudu potvrdil a v poučení uvedl, že dovolání není přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Nc 1603/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení o omezení svéprávnosti zastaveno, stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"29. 11. 2023"},{"fileNumber":"96 Co 28/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno; v poučení uvedeno, že dovolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání odňalo stěžovateli přístup k Nejvyššímu soudu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. nález sp. zn. II. ÚS 1467/18) a judikaturu ESLP (Gajtani proti Švýcarsku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal dovolání v důsledku nesprávného poučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nesprávné poučení nelze klást k tíži stěžovatele; ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu je přípustná. Odkaz na nález sp. zn. II. ÚS 1467/18 a judikaturu ESLP.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Po zrušení usnesení krajského soudu bude krajský soud znovu rozhodovat; ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu je předčasná a nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2024 č. j. 96 Co 28/2024-128","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 29. 11. 2023 č. j. 17 Nc 1603/2023-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu je nepřípustná, neboť po zrušení usnesení krajského soudu bude krajský soud znovu rozhodovat a teprve poté bude možné podat dovolání.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání odvolací soud odňal stěžovateli přístup k Nejvyššímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání proti jeho rozhodnutí je přípustné, a musí o odvolání stěžovatele znovu rozhodnout s řádným poučením."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2024 č. j. 96 Co 28/2024-128","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. března 2024 č. j. 96 Co 28/2024-128 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2024 č. j. 96 Co 28/2024-128","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 29. 11. 2023 č. j. 17 Nc 1603/2023-115","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1467/18","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o opravném prostředku nelze klást k tíži stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1467.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1467.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1818.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1818.24.1"}}