{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1823.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1823/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1823.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1823-25_1","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení povolení k trvalému pobytu cizince z důvodu narušení veřejného pořádku a přiměřenost zásahu do soukromého a rodinného života","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104a","150/2002:§31","326/1999:§77","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení povolení k trvalému pobytu cizince z důvodu narušení veřejného pořádku a přiměřenost zásahu do soukromého a rodinného života","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatel, cizinec, žil v České republice přibližně 25 let, měl povolení k trvalému pobytu. Jeho bývalá manželka i současná družka jsou české státní občanky, rodiče mají také trvalý pobyt."},{"sourceRefs":["S0022","S0014"],"text":"V letech 2013 až 2021 byl stěžovatel opakovaně odsouzen za trestné činy (ohrožení pod vlivem návykové látky, přechovávání omamné látky, maření výkonu úředního rozhodnutí, ublížení na zdraví z nedbalosti) a dopustil se 27 přestupků v silniční dopravě. Všechna odsouzení byla zahlazena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 11. 10. 2024 zrušilo stěžovateli povolení k trvalému pobytu s odůvodněním, že opakovaně závažně narušil veřejný pořádek, a stanovilo mu povinnost vycestovat."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatel namítal, že správní orgán nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího správního soudu z předchozího zrušujícího rozsudku, který požadoval posouzení aktuálnosti hrozby, a že zásah do jeho soukromého a rodinného života je nepřiměřený."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OAM-736-84/ZR-2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušeno povolení k trvalému pobytu a stanovena povinnost vycestovat ve lhůtě 30 dnů.","court":"Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky","decisionDate":"2024-10-11"},{"fileNumber":"69 A 9/2024-105","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud konstatoval, že chování stěžovatele představuje skutečnou a dostatečně závažnou hrozbu pro veřejný pořádek a rozhodnutí není nepřiměřené.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-01-16"},{"fileNumber":"1 Azs 30/2025-117","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost odmítnuta pro nepřijatelnost. Aprobovány závěry krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-04-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán a správní soudy nerespektovaly závazný právní názor Nejvyššího správního soudu vyslovený v předchozím zrušujícím rozsudku, který požadoval posouzení aktuálnosti hrozby pro veřejný pořádek, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť i přes formální nedostatek odůvodnění Ministerstva vnitra došlo k faktickému posouzení aktuálnosti hrozby a krajský soud tento nedostatek zhojil. Dílčí pochybení nemohlo mít vliv na výsledek řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ministerstvo vnitra v napadeném rozhodnutí konstatovalo, že stěžovatel nedisponuje statusem dlouhodobě pobývajícího rezidenta, a proto postačí 'pouze' opakované narušení veřejného pořádku a není nutné posuzovat vztah do budoucna, čímž nerespektovalo závazný právní názor Nejvyššího správního soudu z druhého rozsudku. Krajský soud se toto pokusil zhojit vlastní argumentací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že přestože Ministerstvo vnitra v odůvodnění formálně uvedlo, že není nutné posuzovat vztah do budoucna, fakticky doplnilo dokazování a aktuálnost hrozby posoudilo. Krajský soud navíc provedl podrobný přezkum aktuálnosti. Dílčí pochybení nemohlo mít vliv na výsledek řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost, ačkoliv se správní orgán a krajský soud odchýlily od ustálené judikatury a závazného právního názoru, čímž byla splněna podmínka pro meritorní projednání.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení Nejvyššího správního soudu při odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost. NSS postupoval v souladu s § 104a s. ř. s. a svou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušení povolení k trvalému pobytu a stanovení povinnosti vycestovat představuje nepřiměřený zásah do soukromého a rodinného života stěžovatele podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgány a soudy provedly přiměřené zvážení všech okolností. Negativní chování stěžovatele, včetně opakovaných trestných činů a přestupků, převážilo nad délkou pobytu a rodinnými vazbami. Zásah není nepřiměřený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 11. 10. 2024 č. j. OAM-736-84/ZR-2022, kterým bylo zrušeno povolení k trvalému pobytu a stanovena povinnost vycestovat.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2025 č. j. 69 A 9/2024-105, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2025 č. j. 1 Azs 30/2025-117, kterým byla kasační stížnost odmítnuta pro nepřijatelnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavněprávních limitů a Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Správní orgány a soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky, dílčí pochybení nemělo vliv na výsledek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zásah je přiměřený vzhledem k opakovanému a závažnému narušování veřejného pořádku stěžovatelem.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1370/21","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavně zaručené subjektivní právo cizinců na pobyt na území ČR neexistuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1370.21.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1370.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1823.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1823.25.1"}}