{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1862.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1862/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1862.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1862-25_1","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zánik zástavního práva k nemovitostem a hodnocení důkazů obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["26/2000:§57","26/2000:§58","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zánik zástavního práva k nemovitostem a hodnocení důkazů obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v řízení o určení, že na jejích nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch vedlejší účastnice 1 (Česká spořitelna)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že zástavní právo zaniklo ve veřejné dražbě a že existovala starší pohledávka z půjčky mezi její matkou a bratrem, která měla přednost."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0023"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že zástavní právo trvá, a to na základě hodnocení důkazů, které stěžovatelka považuje za nesprávné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 194/2015-281","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že na nemovitostech stěžovatelky vázne zástavní právo ve prospěch žalobkyně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"30. 11. 2022"},{"fileNumber":"36 Co 136/2023-350","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 9. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 395/2025-421","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud připomněl, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti, a že do hodnocení důkazů zasahuje jen při extrémních excesech. V posuzované věci nalézací soud dostatečně zdůvodnil, proč nepovažoval důkazy za dostatečně důvěryhodné, a jeho úvahy nevykazují kvalifikované vady. Stěžovatelka předkládá pouze věcný nesouhlas, který nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy nevyhodnotily důkazy správně, zejména výpovědi svědků, a že zástavní právo zaniklo dražbou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Miluše Marková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů extrémní exces; nalézací soud dostatečně zdůvodnil, proč důkazy nepovažoval za důvěryhodné, a odvolací soud na námitky reagoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Miluše Marková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je na posuzovanou věc aplikovatelný čl. 36 odst. 2 Listiny zaručující ochranu ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Čl. 36 odst. 2 Listiny není na posuzovanou věc aplikovatelný, neboť se týká správního soudnictví, zatímco stěžovatelka napadá rozhodnutí civilních soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Miluše Marková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2025, č. j. 21 Cdo 395/2025-421; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2023, č. j. 36 Co 136/2023-350; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 11. 2022, č. j. 10 C 194/2015-281.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a čl. 36 odst. 2 není aplikovatelný.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť v hodnocení důkazů nebyl shledán extrémní exces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení není na posuzovanou věc aplikovatelné, neboť se týká správního soudnictví.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1265/24","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, pokud hodnocení důkazů a k tomu přijaté skutkové závěry jsou výrazem zjevného faktického omylu či logického excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1265.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1265.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1862.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1862.25.1"}}