{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1864.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1864/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1864.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1864-24_1","decision_date":"2025-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení uplatněný dědičkou po zemřelém poškozeném, který před smrtí podal pouze předběžné projednání nároku, nikoli žalobu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","89/2012:§2009","89/2012:§1475","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení uplatněný dědičkou po zemřelém poškozeném, který před smrtí podal pouze předběžné projednání nároku, nikoli žalobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manžel stěžovatelky, Milan Vaněk, byl účastníkem správního řízení a navazujících řízení, jejichž délka byla podle stěžovatelky nepřiměřená."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 1. 2022 uplatnil Milan Vaněk u Ministerstva dopravy (vedlejší účastnice) nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Milan Vaněk zemřel dne 13. 2. 2022, aniž by podal žalobu k soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka jako dědička podala dne 24. 6. 2022 žalobu na zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 C 145/2022-71","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok na náhradu nemajetkové újmy zanikl smrtí poškozeného, a stěžovatelka není aktivně legitimována.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 5. 2023"},{"fileNumber":"36 Co 222/2023-94","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěrem o nedostatku aktivní legitimace stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 386/2024-111","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl. Uvedl, že právo na náhradu nemajetkové újmy ve formě konstatování porušení práva, omluvy či relutární satisfakce zaniká smrtí poškozeného, a to i podle nového občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na náhradu nemajetkové újmy ve formě relutární satisfakce zaniká smrtí poškozeného, pokud poškozený před smrtí uplatnil nárok pouze v předběžném projednání u ministerstva, ale nepodal žalobu k soudu.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů, vycházející z § 2009 odst. 2 občanského zákoníku a judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 30 Cdo 107/2021), porušoval základní práva stěžovatelky. Námitky stěžovatelky se pohybují v rovině podústavního práva a nepřesahují do ústavněprávní roviny. Ústavní soud odkázal na svá dřívější rozhodnutí (sp. zn. II. ÚS 1191/08, III. ÚS 259/11) a na usnesení sp. zn. II. ÚS 521/23, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost proti citovanému rozsudku Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předběžné projednání nároku a soudní řízení tvoří jeden celek, a proto nárok nevzniká až podáním žaloby, ale již uplatněním u ministerstva. Rozhodnutí obecných soudů považuje za přepjatě formalistická a neuctivá k základním právům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0012","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Lucie Vaňková"],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřisvědčil interpretaci stěžovatelky. Předběžné projednání nároku má obligatorní charakter, ale samo o sobě nepředstavuje uplatnění práva u soudu. Právo na relutární satisfakci je osobní a zaniká smrtí poškozeného, s výjimkou § 1475 odst. 2 občanského zákoníku, který však Nejvyšší soud vyložil tak, že se na předběžné projednání nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Lucie Vaňková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2024, č. j. 30 Cdo 386/2024-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2023, č. j. 36 Co 222/2023-94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 5. 2023, č. j. 63 C 145/2022-71","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené vadným výkonem veřejné moci"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s věcí vypořádaly správně.","sourceRefs":["S0014","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 107/2021","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnění nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu zůstavitelem postupem podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nepředstavuje uplatnění práva u orgánu veřejné moci ve smyslu § 1475 odst. 2 občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.107.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.107.2021.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1864.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1864.24.1"}}