{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1878.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1878/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1878.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1878-24_1","decision_date":"2025-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší správní soud porušil právo na soudní ochranu tím, že odmítl část kasační argumentace jako nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s., ačkoliv měla předobraz v žalobě nebo reagovala na argumentaci krajského soudu.","legal_sentence":"Nejvyšší správní soud nedostojí požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud nesprávně označí relevantní stěžovatelovu námitku jako nepřípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb. , soudního řádu správního.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší správní soud porušil právo na soudní ochranu tím, že odmítl část kasační argumentace jako nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s., ačkoliv měla předobraz v žalobě nebo reagovala na argumentaci krajského soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem rodinného domu v obci P. Dlouhodobě ho obtěžuje hluk a doprava z blízkých chladírenských skladů, které nemají dostatečná parkovací místa a využívají přilehlé zpevněné plochy sousedící s jeho domem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2019 bylo vydáno dodatečné stavební povolení na stavbu „chladírenské sklady – P“ (přístavba včetně nákladní rampy). Stěžovatel byl účastníkem řízení a proti povolení podával námitky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský úřad Kraje Vysočina zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil stavební povolení. Stěžovatel podal žalobu ke krajskému soudu, ve které poukazoval na hlukovou zátěž a nevhodné umístění provozovny v obytné zástavbě. Krajský soud žalobu zamítl s tím, že námitka ohledně souladu s územním plánem nebyla řádně vznesena a že přístavba je v souladu s územním plánem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost, v níž namítal nesprávné posouzení souladu záměru s územním plánem a chybějící závazné stanovisko. Nejvyšší správní soud tyto námitky odmítl jako nepřípustné podle § 104 odst. 4 s. ř. s. s tím, že neměly předobraz v žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 20-339-5/2019/st","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vydal dodatečné stavební povolení na stavbu chladírenských skladů – P.","court":"Městský úřad P (stavební úřad)","decisionDate":"6. 6. 2019"},{"fileNumber":"č. j. KUJI 71287/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu.","court":"Krajský úřad Kraje Vysočina","decisionDate":"12. 9. 2019"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele. Uvedl, že námitka ohledně souladu s územním plánem nebyla řádně vznesena a že přístavba je v souladu s územním plánem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích"},{"fileNumber":"7 As 201/2022-36","sourceRefs":["S0003","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost v části a odmítl část námitek (zejména týkající se souladu s územním plánem) jako nepřípustné podle § 104 odst. 4 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho kasační námitku týkající se nesouladu záměru s územním plánem odmítl jako nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s., ačkoliv tato námitka měla předobraz v žalobě nebo reagovala na argumentaci krajského soudu.","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048"],"text":"Nejvyšší správní soud svévolně odmítl kasační námitku stěžovatele jako nepřípustnou, ačkoliv měla předobraz v žalobě nebo reagovala na argumentaci krajského soudu. Tím odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu a přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že i laicky sepsaná žaloba musí být posuzována s ohledem na její obsah a že soudy nemohou formalisticky odmítat námitky, které z ní lze dovodit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v žalobě poukazoval na nevhodné umístění provozovny v obytné zástavbě a na hlukovou zátěž, čímž fakticky vznesl námitku nesouladu s územním plánem. Krajský soud se k této otázce vyjádřil, a proto kasační námitka na ni reagující byla přípustná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0041"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Luděk Coufal"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v žalobě dostatečně ozřejmil své výhrady a krajský soud se k otázce územního plánu vyjádřil, takže kasační námitka nebyla novotou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Luděk Coufal"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. 7 As 201/2022-36, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele a část jeho námitek byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 104 odst. 4 s. ř. s.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svévolně odmítl kasační námitku stěžovatele jako nepřípustnou, ačkoliv měla předobraz v žalobě nebo reagovala na argumentaci krajského soudu, čímž odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu a přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že kasační námitka týkající se souladu záměru s územním plánem byla přípustná a musí být věcně přezkoumána."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. 7 As 201/2022-36","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. 7 As 201/2022-36 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu a přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. 7 As 201/2022-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3997/19 (N 101/100 SbNU 163)","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení práva na přístup k soudu musí být přiměřené a sledovat legitimní cíl; § 104 odst. 4 s. ř. s. je součástí stanoveného postupu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1878.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1878.24.1"}}