{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1880.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1880/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1880.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1880-24_1","decision_date":"2025-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o vyloučení majetku z konkursní podstaty po zrušení konkursu z důvodu smrti úpadkyně a možnost ochrany práv v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§44","328/1991:§29","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o vyloučení majetku z konkursní podstaty po zrušení konkursu z důvodu smrti úpadkyně a možnost ochrany práv v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že je vlastníkem lisu na hlínu, který byl součástí konkursní podstaty úpadkyně Vladimíry Sládkové-Replicy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal vyloučení tohoto lisu (nebo peněžitého plnění z jeho prodeje) z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu odvolacího řízení proti zamítavému rozsudku konkursního soudu úpadkyně zemřela."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Konkursní soud následně zrušil konkurs na majetek úpadkyně z důvodu jejího úmrtí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 Cm 28/2008-273","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 92 800 Kč, zamítl žalobu o vyloučení peněžitého plnění, přiznal odměnu ustanovenému zástupci stěžovatele a nepřiznal náhradu nákladů původnímu žalovanému.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"30. 6. 2010"},{"fileNumber":"13 Cmo 168/2010-437","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek konkursního soudu a řízení zastavil, rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2023"},{"fileNumber":"29 Cdo 1040/2024-521","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení o vyloučení majetku z konkursní podstaty z důvodu zániku konkursu po smrti úpadkyně, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Postup obecných soudů byl v souladu s § 44 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a § 104 odst. 1 o. s. ř. Po zrušení konkursu z důvodu smrti úpadkyně pominuly účinky soupisu majetku, a tedy i důvod vést incidenční spor o vyloučení. Tento závěr odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Odo 823/2006, Opjn 8/2006).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podmínka řízení neodpadla, a navrhoval změnu okruhu účastníků na dědice a bývalou správkyni konkursní podstaty, což soudy nepřipustily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaromír Hajský"],"courtExplanation":"Postup soudů byl správný podle § 44 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání a ustálené judikatury; zrušením konkursu pominuly účinky soupisu majetku, a tedy důvod vést spor o vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaromír Hajský"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje pokračování sporů o rozsah podstaty, ale vylučuje vylučovací spory.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§310","182/2006:§265"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§310","relation":"PRESERVES","reason":"Nahrazuje § 44 odst. 2 starého zákona, upravuje smrt dlužníka a zrušení konkursu."}],"continuity_old_key":"328/1991:§44","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stěžovateli zůstala zachována možnost domáhat se ochrany svých práv v dědickém řízení, a zda tedy nedošlo k porušení jeho práva na přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovateli se i nadále dostane ochrany jeho práv, neboť výsledná zpráva byla postoupena do dědického řízení po zemřelé úpadkyni, kde může stěžovatel svá práva uplatnit. Na tuto možnost byl stěžovatel upozorněn vrchním soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Zánikem konkursu po smrti úpadce zaniká důvod pro vedení incidenčního sporu o vyloučení majetku z konkursní podstaty, neboť pominuly účinky soupisu majetku; řízení je třeba zastavit.","regulations":"§ 44 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 104 odst. 1 o. s. ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, č. j. 13 Cmo 168/2010-437, kterým byl zrušen rozsudek konkursního soudu a řízení zastaveno.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024, č. j. 29 Cdo 1040/2024-521, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť postup obecných soudů byl správný a stěžovateli zůstala zachována možnost ochrany práv v dědickém řízení.","sourceRefs":["S0016","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 823/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Po zrušení konkursu pominou účinky soupisu majetku, a tedy i důvod vést spor o vyloučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.823.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:4000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.823.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1880.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1880.24.1"}}