{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.189.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 189/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.189.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-189-25_1","decision_date":"2025-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Daňové osvobození příjmu ze smluvního zřízení služebnosti pod hrozbou vyvlastnění","legal_sentence":"Výklad, podle kterého smluvní zřízení služebnosti není osvobozeno od daně z příjmů podle § 4 odst. 1 písm. zd) zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění účinném od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2023 [dnes podle § 4 odst. 1 písm. za) zákona o daních z příjmů ], není v rozporu s čl. 11 odst. 1 , 4 a 5 Listiny základních práv a svobod . To platí i tehdy, pokud by v případě neuzavření smlouvy mohlo následně dojít ke zřízení služebnosti ve vyvlastňovacím řízení.","metadata_regulation_keys":["458/2000:§58","586/1992:§4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daňové osvobození příjmu ze smluvního zřízení služebnosti pod hrozbou vyvlastnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v roce 2019 obdržel úplatu 7 500 000 Kč za zřízení služebnosti inženýrské sítě podle energetického zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel považoval tento příjem za osvobozený od daně z příjmů podle § 4 odst. 1 písm. zd) zákona o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Správce daně a následně Odvolací finanční ředitelství dospěly k závěru, že příjem není osvobozen, a vyměřily daň ve výši 1 100 160 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Praze a Nejvyšší správní soud žaloby stěžovatele zamítly s odůvodněním, že smluvní zřízení služebnosti není osvobozeno, a to ani v případě, že by jinak hrozilo vyvlastnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4068235/21/2110-51523-203839","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"vyměřil daň z příjmů fyzických osob za rok 2019 ve výši 1 100 160 Kč","court":"Finanční úřad pro Středočeský kraj","decisionDate":"21. 9. 2021"},{"fileNumber":"36957/22/5200-10422-713247","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí správce daně","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"7. 10. 2022"},{"fileNumber":"51 Af 18/2022-31","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2023"},{"fileNumber":"5 Afs 177/2023-39","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"zamítl kasační stížnost; setrval na právním názoru, že smluvní zřízení služebnosti není osvobozeno od daně","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní výklad § 4 odst. 1 písm. zd) zákona o daních z příjmů, podle kterého smluvní zřízení služebnosti není osvobozeno od daně, a to ani v případě, že by v případě neuzavření smlouvy mohlo dojít ke zřízení služebnosti ve vyvlastňovacím řízení?","sourceRefs":["S0033","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad správních soudů je ústavně konformní, neboť zákonodárce zvolil jako rozlišovací kritérium právní důvod vzniku služebnosti, což je racionální a není svévolné. Smluvní zřízení služebnosti není osvobozeno, a to ani při hrozbě vyvlastnění, neboť česká právní úprava nezná institut vynuceného prodeje. Nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Příjem představuje náhradu za nucené omezení vlastnického práva, neboť stěžovatel neměl reálnou možnost se zřízení služebnosti vyhnout; smlouva byla uzavřena pod hrozbou vyvlastnění, a proto by měl být příjem osvobozen od daně podle § 4 odst. 1 písm. zd).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0013","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že česká právní úprava nezná institut vynuceného prodeje a striktně odděluje smluvní a vyvlastňovací režim; zákonodárce zvolil jako rozlišovací kritérium právní důvod vzniku služebnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0039"],"interpretation":"Osvobození od daně z příjmů fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. zd) se vztahuje pouze na příjem plynoucí jako náhrada za služebnost vzniklou ze zákona nebo rozhodnutím státního orgánu, nikoli na úplatu za smluvní zřízení služebnosti, a to ani v případě, že by v případě neuzavření smlouvy mohlo dojít ke zřízení služebnosti ve vyvlastňovacím řízení.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. zd) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (nyní § 4 odst. 1 písm. za))","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 11. 2024 č. j. 5 Afs 177/2023-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2023 č. j. 51 Af 18/2022-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 7. 10. 2022 č. j. 36957/22/5200-10422-713247","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1, 4, 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Výklad správních soudů není svévolný a respektuje vůli zákonodárce; nedošlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4, 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"right":"čl. 11 odst. 1, 4, 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení bylo řádně vedeno a stěžovateli byl poskytnut přístup k soudu; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041","S0045"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Afs 285/2022-33","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvní zřízení služebnosti není osvobozeno od daně z příjmů podle § 4 odst. 1 písm. zd) zákona o daních z příjmů.","resolvedDecisionId":"10#8Afs2852022-33#20240425","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#8Afs2852022-33#20240425"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.189.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.189.25.1"}}