{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1916.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1916/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1916.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1916-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti pokuty za porušení mimořádného opatření o nošení ochranných prostředků dýchacích cest a návrh na zrušení zákona č. 243/2020 Sb.","metadata_regulation_keys":["243/2020","250/2016","258/2000:§92n","258/2000:§69","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti pokuty za porušení mimořádného opatření o nošení ochranných prostředků dýchacích cest a návrh na zrušení zákona č. 243/2020 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V srpnu 2020 stěžovatelka na stanici metra neměla zakrytá ústa a nos ochranným prostředkem, čímž porušila nařízení Hygienické stanice hlavního města Prahy č. 6/2020, které nařizovalo nošení ochranných prostředků dýchacích cest."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Hygienická stanice hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 12. 4. 2021 uznala stěžovatelku vinnou z přestupku podle § 92n odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví a uložila jí pokutu 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala nezákonnost nařízení a nedostatek důkazů o existenci pandemie."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví odvolání částečně vyhovělo pouze v doplnění slova \"úmyslně\" do výroku, jinak rozhodnutí potvrdilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. S-HSHMP 51688/2020, č. j. HSHMP 22284/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou z přestupku a uložila pokutu 500 Kč.","court":"Hygienická stanice hlavního města Prahy","decisionDate":"12. 4. 2021"},{"fileNumber":"č. j. MZDR 22583/2021-2/PRO","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně změnilo prvostupňové rozhodnutí (doplnění slova 'úmyslně') a ve zbytku potvrdilo.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"1. 11. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 8 Ad 1/2024-49","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ministerstva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2024"},{"fileNumber":"č. j. 9 As 254/2024-80","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a další práva (čl. 7, 10 Listiny) tím, že považovaly existenci pandemie COVID-19 a účinnost rouškového opatření za notorietu, neprovedly dokazování a učinily závěry o společenské škodlivosti bez opory v důkazech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s důkazy nebo že by došlo k libovůli. Odkázal na judikaturu NSS o notorietě pandemie a na to, že každé opatření je posuzováno individuálně. NSS se dostatečně vypořádal s námitkami stěžovatelky. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy měly provést dokazování o existenci pandemie a účinnosti roušek, a že závěr o notorietě je překvapivý. Dále namítá, že závěr o společenské škodlivosti jejího jednání nemá oporu ve spise a že došlo k porušení presumpce neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Lenka Tarabová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud se dostatečně vypořádal s námitkami, odkázal na judikaturu o notorietě pandemie a že odmítnutí dokazování není v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Tarabová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákon č. 243/2020 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem, protože umožňuje policii bez odborné způsobilosti postihovat porušení zdravotnických opatření, čímž dochází k nespravedlivým rozdílům a zásahu do základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Návrh na zrušení zákona č. 243/2020 Sb. byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, protože je akcesorický k ústavní stížnosti, která byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Ústavní soud se proto věcně nezabýval ústavností zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Tarabová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024 č. j. 8 Ad 1/2024-49 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2025 č. j. 9 As 254/2024-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Zákon č. 243/2020 Sb., o pravomoci Policie České republiky a obecní policie postihovat porušení krizových opatření a mimořádných opatření nařízených v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2 na území České republiky","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 7, čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), právo na ochranu důstojnosti (čl. 7), právo na ochranu soukromí (čl. 10)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou. Návrh na zrušení zákona byl odmítnut pro akcesorický charakter.","sourceRefs":["S0017","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv stěžovatelky; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, čl. 7, čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na ochranu důstojnosti (čl. 7), právo na ochranu soukromí (čl. 10)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024 č. j. 8 Ad 1/2024-49, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2025 č. j. 9 As 254/2024-80 a zákon č. 243/2020 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Ao 7/2021-157","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence pandemie COVID-19 je notorietou, kterou není třeba dokazovat.","resolvedDecisionId":"10#2Ao72021-157#20211020","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#2Ao72021-157#20211020"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1916.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1916.25.1"}}