{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1932.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1932/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1932.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1932-24_1","decision_date":"2025-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zachování restitučního nároku v případě žádosti restituentů o finanční náhradu a jejího přijetí v určité výši","legal_sentence":"Z hlediska práva na ochranu a uspokojení restitučního nároku nelze činit rozdíl mezi oprávněnými osobami, které žádají o naturální náhradu podle § 11a odst. 1 zákona o půdě , a oprávněnými osobami, které žádají o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě . Jejich postavení musí být rovné. Obecně platí, že žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát. V případě zjištění takové vůle je třeba vzhledem k okolnostem věci posoudit, zda jí lze přiznat příslušné právní účinky.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§16","229/1991:§28a","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zachování restitučního nároku v případě žádosti restituentů o finanční náhradu a jejího přijetí v určité výši","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Oprávněný (manžel stěžovatelky) měl restituční nárok na pozemky v k.ú. Černý Most, které byly v době odnětí určeny k výstavbě obytného souboru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2010 požádal o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, která mu byla vyplacena ve výši 29 994,70 Kč na základě ocenění Státním pozemkovým úřadem."},{"sourceRefs":["S0008","S0050"],"text":"Později na základě znaleckých posudků zjistil, že skutečná hodnota pozemků činila 2 585 750 Kč, neboť pozemky měly stavební charakter; Státnímu pozemkovému úřadu to bylo známo, přesto ocenil nesprávně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Oprávněný se domáhal přecenění restitučního nároku a bezúplatného převodu náhradních pozemků; Státní pozemkový úřad odmítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok zanikl poskytnutím finanční náhrady nebo je promlčen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 113/2022-100","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků; nárok shledal promlčeným a námitku promlčení nikoli v rozporu s dobrými mravy.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"23. 9. 2022"},{"fileNumber":"16 Co 248/2022-129","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; dospěl k závěru, že nárok oprávněného byl vypořádán poskytnutím finanční náhrady a zanikl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 11. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 959/2024-157","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; shledal závěr krajského soudu souladný s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restituční nárok oprávněné osoby zaniká poskytnutím částečné finanční náhrady podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, pokud nebyl zjištěn jednoznačný projev vůle se zbytku nároku vzdát.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0066","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Restituční nárok částečným plněním nezanikl ani zaniknout nemohl; oprávněnému svědčil nárok na náhradu ve správné výši ex tunc. Obecné soudy tím, že považovaly nárok za vypořádaný, porušily právo na soudní ochranu a legitimní očekávání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Poskytnutí částečné finanční náhrady nezakládá zánik nároku; oprávněný se výslovně nevzdal zbytku nároku a stát pochybil při ocenění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0066"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Helena Špatzová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že restituční nárok částečným plněním nezaniká a není důvod, aby zanikl; opačný výklad by byl v rozporu se smyslem restitucí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Helena Špatzová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní rozlišovat mezi oprávněnými osobami, které žádaly o naturální náhradu, a těmi, které žádaly o finanční náhradu, co do možnosti domáhat se přecenění restitučního nároku.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0057","S0058"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Neexistuje legitimní důvod pro odlišné zacházení s restituenty podle zvolené formy náhrady; takový výklad porušuje čl. 1 Listiny a právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Helena Špatzová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"Žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 11a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2024, č. j. 28 Cdo 959/2024-157","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2023, č. j. 16 Co 248/2022-129","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. 9. 2022, č. j. 6 C 113/2022-100","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a je přípustná.","sourceRefs":["S0037","S0039"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy považovaly restituční nárok za vypořádaný a zaniklý, čímž odepřely soudní ochranu, porušily rovnost a legitimní očekávání.","regulations":"čl. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"čl. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Vyškově je vázán právním názorem Ústavního soudu; v dalším řízení se bude zabývat řádným vyčíslením finanční náhrady poskytnuté oprávněnému za odňaté pozemky ve vztahu k hodnotě odňatých pozemků a mírou uspokojení nároku, přičemž žádost o finanční náhradu a její přijetí bez dalšího neznamená vzdání se práva na zbývající část."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2024, č. j. 28 Cdo 959/2024-157, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2023, č. j. 16 Co 248/2022-129, a rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. 9. 2022, č. j. 6 C 113/2022-100, byla porušena ústavně zaručená práva na rovnost podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu legitimního očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2763/23","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční nárok nezaniká poskytnutím částečné finanční náhrady, není-li jednoznačný projev vůle se zbytku nároku vzdát.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1932.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1932.24.1"}}