{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1970.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1970/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1970.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1970-24_1","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ustanovení zástupce z řad advokátů pro civilní řízení z důvodu nedostatečného doložení majetkových poměrů","metadata_regulation_keys":["182/1993:§30","40/2009:§223","99/1963:§304","99/1963:§304a","99/1963:§304b","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ustanovení zástupce z řad advokátů pro civilní řízení z důvodu nedostatečného doložení majetkových poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je žalován u Obvodního soudu pro Prahu 5 o zaplacení 620 579,06 Kč z titulu dluhu na dodávku elektřiny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a vyplnil prohlášení o osobních a majetkových poměrech, v němž uvedl, že je ženatý, nežije s manželkou, provozuje hostinskou činnost, ale nespecifikoval majetek ani příjmy; uvedl pouze výdaje na sociální a zdravotní pojištění a poukázal na blokaci bankovních účtů a exekuci, aniž by doložil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Z přiznání k dani za rok 2022 vyplynul čistý obrat 2 718 768 Kč, základ daně 287 191 Kč a příjmy 264 343 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 13. 3. 2024, č. j. 24 C 62/2023-88, žádost zamítl, protože stěžovatel dostatečně nedoložil své poměry."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2024, č. j. 28 Co 128/2024-98, odvolání zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí s odůvodněním, že stěžovatel neosvědčil nutnost bezplatné právní pomoci a že je schopen sám hájit své zájmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 62/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů, protože stěžovatel dostatečně nedoložil své majetkové poměry.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 3. 2024"},{"fileNumber":"28 Co 128/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; stěžovatel neosvědčil nutnost bezplatné právní pomoci a je schopen sám hájit své zájmy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím ustanovení zástupce z řad advokátů došlo k porušení práva na právní pomoc a spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 47 Listiny základních práv EU.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vykročily z mezí ústavnosti; jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní a stěžovatel nesplnil podmínky pro bezplatnou právní pomoc. Námitky týkající se EU práva nejsou důvodné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že řádně vyplnil prohlášení a doložil přílohy, a že mu měla být poskytnuta bezplatná právní pomoc již z povahy kauzy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Libor Maleček"],"courtExplanation":"Obecné soudy přesvědčivě odůvodnily, že stěžovatel nedoložil své poměry v potřebném rozsahu, a jejich rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Libor Maleček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 3. 2024, č. j. 24 C 62/2023-88, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2024, č. j. 28 Co 128/2024-98.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 47 Listiny základních práv EU","right":"právo na právní pomoc a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy rozhodly ústavně konformně a stěžovatel nesplnil podmínky pro bezplatnou právní pomoc.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry jako důvod ke zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1970.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1970.24.1"}}