{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1974.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1974/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1974.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1974-25_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost zaplatit dlužné nájemné a náklady řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§629","89/2012:§2295","89/2012:§1958","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaplatit dlužné nájemné a náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník (statutární město Brno) jako pronajímatel podal proti stěžovatelům žalobu na zaplacení dlužného nájemného ve výši 194 401 Kč. Soud uložil zaplatit 1 309 Kč a zbytek zamítl jako předčasný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později podal vedlejší účastník další žalobu na zaplacení dlužného nájemného ve výši 241 091 Kč. Obecné soudy mu z převážné většiny vyhověly, přičemž neshledaly překážku věci rozhodnuté ani promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"94 C 44/2023-72","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 1 309 Kč, uložil stěžovatelům společně a nerozdílně zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 239 782 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 12 355 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 11. 2023"},{"fileNumber":"14 Co 7/2024-102","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky II a III rozsudku městského soudu a uložil stěžovatelům společně a nerozdílně nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 562/2025-124","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné a uložil jim společně a nerozdílně nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady dovolacího řízení ve výši 450 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata) obecnými soudy bylo ústavně souladné.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud považuje závěry obecných soudů za ústavně souladné; stěžovatelé nijak nezohledňují podrobné odůvodnění napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neobjasnily, proč první rozhodnutí nepředstavuje překážku věci rozhodnuté.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Obecné soudy opakovaně vysvětlily, proč projednání věci nebrání překážka věci pravomocně rozhodnuté (bod 8 rozhodnutí Nejvyššího soudu, bod 13 rozhodnutí krajského soudu a bod 24 rozhodnutí městského soudu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení promlčení žalovaného práva obecnými soudy bylo ústavně souladné.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Závěry obecných soudů o promlčení nejsou protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna označení žalobce bez rozhodnutí soudu porušila právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Případné pochybení při označení žalobce neporušilo základní práva stěžovatelů, neboť by nevedlo k jinému rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozpor mezi ústním a písemným odůvodněním rozhodnutí městského soudu porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Popsaný nedostatek je nežádoucí, ale v daném případě ústavně souladný; stěžovatelé neprokázali zásah do svých práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší soud řádně vypořádal s dovolacími námitkami.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Posouzení Nejvyššího soudu je ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nákladové výroky napadených rozhodnutí porušují právo na spravedlivý proces a pokojné užívání majetku.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nákladové výroky nejsou protiústavní; stěžovatelé neprokázali extrémní pochybení ani přesah vlastního zájmu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2025, č. j. 26 Cdo 562/2025-124","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2024, č. j. 14 Co 7/2024-102","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2023, č. j. 94 C 44/2023-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na pokojné užívání majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na pokojné užívání majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/18","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zrušit rozhodnutí pouze z důvodu porušení subjektivního základního práva, nikoli z důvodu porušení právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.38.18.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.38.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1974.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1974.25.1"}}