{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1979.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1979/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1979.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1979-25_2","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků a následné zastavení řízení pro nezaplacení; ústavní stížnost proti rozhodnutím o neosvobození odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro nedostatek racionality","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků a následné zastavení řízení pro nezaplacení; ústavní stížnost proti rozhodnutím o neosvobození odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro nedostatek racionality","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl žalobcem v civilním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4. Požádal o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením č. j. 42 C 71/2024-76 ze dne 13. 12. 2024 osvobození nepřiznal. Stěžovatel podal odvolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením č. j. 62 Co 110/2025-110 ze dne 16. 4. 2025 odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Mezitím Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením č. j. 42 C 71/2024-115 ze dne 30. 5. 2025 zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Stěžovatel proti tomuto usnesení nepodal odvolání, ačkoli byl poučen."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti oběma rozhodnutím o neosvobození, namítaje porušení práva na soudní ochranu a poukazuje na to, že v jiné věci mu bylo osvobození přiznáno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 71/2024","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 12. 2024"},{"fileNumber":"62 Co 110/2025","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o nepřiznání osvobození.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2025"},{"fileNumber":"42 C 71/2024","sourceRefs":["S0010","S0014"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím o neosvobození od soudních poplatků zjevně neopodstatněná, pokud bylo řízení ve věci samé pravomocně zastaveno a stěžovatel proti zastavení nebrojil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že i kdyby byla ústavní stížnost důvodná a napadená rozhodnutí zrušil, nemohlo by to stěžovateli přinést příznivější výsledek, neboť řízení ve věci samé bylo pravomocně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a stěžovatel proti tomuto zastavení nebrojil. Kasace by byla ryze formálním aktem bez vlivu na procesní postavení stěžovatele. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku a proti usnesení o zastavení řízení, pokud stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Proti usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku (č. j. 42 C 71/2024-38) není ústavní stížnost přípustná, neboť výzva sama o sobě nemůže představovat zásah do základních práv (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 35/13). Proti usnesení o zastavení řízení (č. j. 42 C 71/2024-115) stěžovatel nepodal odvolání, ačkoli byl poučen, a ústavní stížnost je proto nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 110/2025-110 ze dne 16. 4. 2025 o potvrzení nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 42 C 71/2024-76 ze dne 13. 12. 2024 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť i kdyby byla důvodná, nemohla by stěžovateli přinést příznivější výsledek, protože řízení ve věci samé bylo pravomocně zastaveno a stěžovatel proti zastavení nebrojil.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro nedostatek racionality.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 35/13","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výzva k zaplacení soudního poplatku sama o sobě nemůže představovat zásah do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.35.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.35.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1979.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1979.25.2"}}