{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1991.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1991/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1991.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1991-25_1","decision_date":"2025-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost odběratele plynu za neoprávněný odběr v důsledku zásahu do měřícího zařízení","metadata_regulation_keys":["458/2000:§74","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost odběratele plynu za neoprávněný odběr v důsledku zásahu do měřícího zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Petr Ressel odebíral plyn v odběrném místě ve svém bydlišti. V měřícím zařízení (plynoměru) instalovaném v tomto odběrném místě došlo k neoprávněnému zásahu, kterým byly změněny údaje o spotřebě plynu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Distributor plynu, společnost GasNet, s. r. o., vyčíslila škodu způsobenou neoprávněným odběrem na částku 42 013,79 Kč a podala žalobu na náhradu škody proti stěžovateli jako osobě, která plyn v místě odebírala."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Stěžovatel se bránil tvrzením, že zásah do plynoměru provedla neznámá třetí osoba, a že za něj tedy nenese odpovědnost. Poukazoval na typovou shodu poškození plynoměrů v dané lokalitě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci na základě znaleckého posudku dospěl k závěru, že došlo k neoprávněnému zásahu do měřícího zařízení, a že stěžovatel jako odběratel odpovídá za škodu podle § 74 odst. 1 písm. e) bodu 1 energetického zákona na principu objektivní odpovědnosti. Nebylo prokázáno, že by zásah byl způsoben vnějším vlivem mimo kontrolu stěžovatele, ani nebyl zjištěn konkrétní viník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 264/2021-200","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 18 713,46 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 23 300,33 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 5 537,52 Kč (výrok III.). Soud konstatoval, že znaleckým posudkem byl prokázán zásah do měřícího zařízení, čímž byla naplněna skutková podstata neoprávněného odběru plynu, a stěžovatel jako odběratel odpovídá za škodu bez ohledu na zavinění.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"13. prosince 2023"},{"fileNumber":"35 Co 87/2024-249","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku okresního soudu (povinnost zaplatit 18 713,46 Kč), odmítl odvolání stěžovatele proti výroku II. (zamítnutí žaloby co do 23 300,33 Kč) a změnil výrok o nákladech řízení. Krajský soud uvedl, že znaleckým posudkem bylo jednoznačně objasněno, že neoprávněným zásahem do měřícího zařízení byl změněn údaj o spotřebě, a úředním ověřením byla vyvrácena možnost poškození plynoměru před osazením.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"19. září 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 65/2025-279","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, neboť předmětem řízení není plnění ze spotřebitelské smlouvy, nýbrž nárok na náhradu škody z neoprávněného odběru plynu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, zejména v důsledku nesprávného posouzení objektivní odpovědnosti za neoprávněný odběr plynu a neumožnění liberace stěžovatele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení, které by mohlo být porušením základních práv stěžovatele. Věc se týká bagatelní částky (stěžovateli byla uložena povinnost zaplatit 18 713,46 Kč) a stěžovatel neuvedl žádné mimořádné okolnosti, které by ji činily ústavně významnou. Obecné soudy rozhodly na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu a aplikovaly relevantní právní předpisy; jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Odkazovaný nález I. ÚS 202/06 je na věc aplikovatelný, avšak v nyní posuzované věci se soudy s argumenty stěžovatele řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy rezignovaly na řádné posouzení jím předložených důkazů, ignorovaly důkazy o zásahu třetí osoby a převrátily důkazní břemeno, čímž porušily právo na spravedlivý proces a vlastnické právo. Odkaz na nález I. ÚS 202/06.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Petr Ressel"],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkami stěžovatele zabývaly, vycházely ze znaleckého posudku a dostatečně odůvodnily závěr o odpovědnosti stěžovatele. Nebylo prokázáno, že by zásah byl způsoben vnějším vlivem mimo kontrolu stěžovatele, ani nebyl zjištěn jiný konkrétní viník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Ressel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 25 Cdo 65/2025-279, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 19. 9. 2024 č. j. 35 Co 87/2024-249 a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 12. 2023 č. j. 16 C 264/2021-200","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky a stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti, a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a nedostatek ústavněprávního významu; nebylo shledáno porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 202/06","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu I. ÚS 202/06 Ústavní soud shledal porušení základních práv, pokud v řízení o neoprávněném odběru elektřiny nebylo domnělým škůdcům umožněno dostatečně účinně namítnout, že o neoprávněný odběr nešlo. V nyní posuzované věci se obecné soudy s obdobnými námitkami stěžovatele řádně vypořádaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1991.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1991.25.1"}}