{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2018.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2018/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2018.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2018-25_1","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna úpravy poměrů nezletilých dětí a výživné","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§915","89/2012:§913","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna úpravy poměrů nezletilých dětí a výživné","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) jsou rodiči dvou nezletilých dětí. Původně byla péče upravena jako asymetrická střídavá péče."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vztahy rodičů byly vysoce konfliktní; matka neuznávala otce jako rovnocenného rodiče, bránila styku a neumožňovala předávání dětí, za což jí byly uloženy pokuty."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dcera (7 let) začala matku zcela odmítat, u syna (4 roky) se projevovaly výchovné problémy; matka izolovala děti od sociálních kontaktů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec podal návrh na změnu úpravy poměrů s tvrzením, že matka není schopna zajistit řádnou péči."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka s návrhem nesouhlasila a namítala, že soudy rozhodovaly jednostranně, neprovedly všechny důkazy a nevyslechly děti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 303/2019-1096, 12 P a Nc 340/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek téhož soudu ze dne 16. 2. 2023, svěřil nezletilé do výlučné péče otce, uložil matce výživné (2 000 Kč a 1 500 Kč měsíčně), rozhodl o styku matky s dětmi každý sudý týden od čtvrtka do neděle, zamítl návrh matky na zvýšení výživného a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"19. 7. 2024"},{"fileNumber":"32 Co 269/2024-1371","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o výživném a část výroku o místu předávání, potvrdil výrok o svěření do péče otce a zbývající části styku, určil styk o prázdninách a svátcích, rozhodl o dlužném výživném a nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces neprovedením všech navržených důkazů a nevyslechnutím nezletilých.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy provedly dostatečné dokazování, včetně zjištění názoru nezletilých prostřednictvím OSPOD a psychologů. Nejednalo se o extrémní rozpor s důkazy. Odmítnutí důkazů bylo náležitě zdůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy rozhodovaly jednostranně, ignorovaly důkazní návrhy (znalecké zkoumání otce) a nezjistily názor nezletilých.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. H."],"courtExplanation":"Soudy provedly dostatečné dokazování včetně zprostředkovaného názoru dětí a odmítnutí důkazů bylo řádně zdůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odůvodnění napadených rozhodnutí jsou přezkoumatelná a obsahují logické úvahy založené na relevantních skutkových zjištěních. Dílčí pochybení okresního soudu nebylo stěžejní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka O. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výše výživného bylo svévolné a nedostatečně odůvodněné.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud své závěry o výši výživného řádně odůvodnil, přihlédl k odůvodněným potřebám dětí a možnostem rodičů. Dílčí pochybení okresního soudu bylo napraveno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka O. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroků, které byly změněny krajským soudem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu částí rozhodnutí, které byly změněny krajským soudem, neboť ty již nejsou součástí právního řádu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 19. 7. 2024 č. j. 42 P 303/2019-1096, 12 P a Nc 340/2023, kterým byla změněna péče o nezletilé, stanoveno výživné a styk.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2025 č. j. 32 Co 269/2024-1371, kterým byl částečně změněn a potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 a 8 Úmluvy; čl. 3, 9, 12 Úmluvy o právech dítěte; čl. 90 Ústavy","right":"Právo na rodinný život a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výrokům změněným krajským soudem není Ústavní soud příslušný projednat; ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2821/18","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje pouze v extrémních případech; soudy musí poskytnout přezkoumatelné odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2821.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2821.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2018.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2018.25.1"}}