{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2027.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2027/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2027.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2027-25_2","decision_date":"2025-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nezohlednění doplnění blanketní stížnosti v rozhodnutí o přeměně podmíněného trestu","legal_sentence":"Dojde-li k ignorování doplnění stížnosti v důsledku administrativního pochybení na straně soudů, nelze takovou skutečnost přičítat k tíži obviněného, o jehož osobní svobodě se v daném řízení rozhoduje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","40/2009:§83","40/2009:§196","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění doplnění blanketní stížnosti v rozhodnutí o přeměně podmíněného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla trestním příkazem odsouzena za přečin zanedbání povinné výživy k podmíněnému trestu odnětí svobody s povinností uhradit dlužné výživné 4 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ve zkušební době neuhradila dlužné výživné, pouze běžné výživné, a nepracovala."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 7. 4. 2025 rozhodl, že se neosvědčila, a nařídil výkon trestu 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost s tím, že vše doloží, a dne 12. 5. 2025 doručila okresnímu soudu písemné odůvodnění, v němž uvedla, že dluh již uhradila, a navrhla prodloužení zkušební doby."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 6. 2025 stížnost zamítl s odůvodněním, že nebyla doplněna, aniž by se seznámil s podaným odůvodněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 10/2023-132","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se stěžovatelka neosvědčila ve zkušební době podmíněného odsouzení, a proto vykoná trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Důvodem bylo neuhrazení dlužného výživného, neprokázání snahy o práci a spáchání přestupku.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"2025-04-07"},{"fileNumber":"3 To 113/2025-150","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky jako neodůvodněnou, ztotožnil se se závěry okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-06-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ignoroval písemné doplnění blanketní stížnosti.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Krajský soud ignoroval doplnění blanketní stížnosti, které obsahovalo relevantní informaci o úhradě dluhu a návrh na prodloužení zkušební doby. Tím porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. III. ÚS 3333/19, III. ÚS 2934/21, II. ÚS 1595/22) vyžadující, aby soud vyčkal na doplnění blanketní stížnosti nebo vyzval k doplnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud přehlédl doplnění stížnosti, v němž stěžovatelka upozornila, že dluh již uhradila, a navrhla prodloužení zkušební doby místo výkonu trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se s obsahem odůvodnění stížnosti neseznámil, čímž porušil stěžovatelčino procesní ústavní právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 6. 2025, č. j. 3 To 113/2025-150","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud ignoroval doplnění blanketní stížnosti, čímž porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 6. 2025, č. j. 3 To 113/2025-150","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. června 2025, č. j. 3 To 113/2025-150, bylo porušeno stěžovatelčino ústavní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 6. 2025, č. j. 3 To 113/2025-150","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. června 2025, č. j. 3 To 113/2025-150, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3333/19","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek, aby soud vyčkal na doplnění blanketní stížnosti nebo vyzval k doplnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3333.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3333.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2027.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2027.25.2"}}