{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2032.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2032/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2032.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2032-25_1","decision_date":"2025-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad znaku 'značný prospěch' u trestného činu maření spravedlnosti a požadavek na odůvodnění jeho naplnění nemajetkovým prospěchem","legal_sentence":"Výklad obecných soudů, podle kterého požadavek „získání značného prospěchu“ použitý v § 347a odst. 4 písm. c) trestního zákoníku může být naplněn i tehdy, má-li prospěch (zcela, nebo částečně) nemajetkový charakter, z ústavního hlediska obstojí. Obecné soudy jsou však povinny přesvědčivě odůvodnit, proč lze konkrétní nemajetkový prospěch považovat za značný. Pokud obecné soudy této povinnosti nedostojí a ani v minimální míře nevysvětlí, proč lze prospěch (v konkrétní věci spočívající v zamýšleném ukončení trestního stíhání vedeného pro loupež a porušování domovní svobody) hodnotit jako značný, poruší tím stěžovatelovo ústavně zaručené právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§138","40/2009:§329","40/2009:§347a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad znaku 'značný prospěch' u trestného činu maření spravedlnosti a požadavek na odůvodnění jeho naplnění nemajetkovým prospěchem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Stěžovatel J. Ž. (otec) požádal poškozeného V. R., aby změnil výpověď a stáhl trestní oznámení proti svému synovi I. K., který byl trestně stíhán pro zločin loupeže a přečin porušování domovní svobody. Stěžovatel za to poškozenému nabídl přibližně 5 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0014","S0038"],"text":"Okresní soud v Chomutově uznal stěžovatele vinným z pokusu zločinu maření spravedlnosti podle § 21 odst. 1, § 347a odst. 2, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel svým jednáním směřoval k získání značného prospěchu pro svého syna v podobě odvrácení trestního stíhání pro zvlášť závažný zločin loupeže, což považoval za nemajetkový prospěch srovnatelný s částkou alespoň 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel v opravných prostředcích namítal, že jeho jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty maření spravedlnosti, že nebyl prokázán úmysl ani nabídka peněz, a že odvrácení trestního stíhání nelze považovat za značný prospěch, neboť jeho syn byl nakonec odsouzen pouze k podmíněnému trestu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0039","S0040"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem odvolání stěžovatele zamítl a Nejvyšší soud jeho dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné, přičemž oba soudy aprobovaly závěr o naplnění kvalifikované skutkové podstaty s odkazem na typovou závažnost trestného činu loupeže."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 T 84/2021","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 25 T 84/2021-505 uznal stěžovatele vinným z pokusu zločinu maření spravedlnosti podle § 21 odst. 1, § 347a odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců se zkušební dobou 30 měsíců. Současně zprostil obžaloby spoluobžalovaného syna stěžovatele pro jiný skutek.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"2023-06-07"},{"fileNumber":"4 To 312/2023","sourceRefs":["S0015","S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 To 312/2023-555 zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu. Současně zrušil zprošťující výrok ve vztahu k synovi stěžovatele a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k novému projednání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2024-03-13"},{"fileNumber":"11 Tdo 109/2025","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 11 Tdo 109/2025-664 odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-03-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad, že znak 'získání značného prospěchu' podle § 347a odst. 4 písm. c) tr. zákoníku může být naplněn i nemajetkovým prospěchem, ústavně konformní?","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0065"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad obecných soudů, podle kterého může být znak 'získání značného prospěchu' naplněn i nemajetkovým prospěchem, je ústavně konformní a nezasahuje do ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nemajetkový prospěch nelze objektivně vyčíslit a že odvrácení trestního stíhání nelze automaticky považovat za značný prospěch; poukazoval na částky přiznávané jako odškodnění nezákonně stíhaným osobám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0065"],"sourceRefs":["S0019","S0046"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Ž."],"courtExplanation":"Výklad obecných soudů není v rozporu s jazykovým vyjádřením ani účelem ustanovení, odpovídá charakteru trestného činu a není v rozporu s principem nullum crimen sine lege. Ústavní soud jej považuje za akceptovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Odůvodnily obecné soudy dostatečně, že nemajetkový prospěch v podobě odvrácení trestního stíhání syna pro zvlášť závažný zločin loupeže je značný?","sourceRefs":["S0048","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0074"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nedostatečné odůvodnění závěru o naplnění znaku značného prospěchu představuje zásah do práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy neposkytly přezkoumatelné zdůvodnění, proč lze nemajetkový prospěch považovat za značný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Ž."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo v trestním řízení dostatečně prokázáno naplnění znaků základní skutkové podstaty trestného činu maření spravedlnosti podle § 347a odst. 2 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud neidentifikoval žádné ústavněprávní pochybení v prokázání základní skutkové podstaty trestného činu maření spravedlnosti. Skutková zjištění a právní závěry obecných soudů jsou ústavně souladné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. Ž."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Získání značného prospěchu ve smyslu tohoto ustanovení může být naplněno i prospěchem nemajetkové povahy, například vyhnutím se trestnímu stíhání, odsouzení nebo potrestání.","regulations":"§ 347a odst. 4 písm. c) trestního zákoníku"},{"sourceRefs":["S0009","S0047","S0051"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny přesvědčivě odůvodnit, proč lze konkrétní nemajetkový prospěch považovat za značný, tedy srovnatelný s majetkovým prospěchem alespoň 1 000 000 Kč.","regulations":"§ 347a odst. 4 písm. c) trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově č. j. 25 T 84/2021-505 ze dne 7. 6. 2023 (vyjma zprošťujícího výroku)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 312/2023-555 ze dne 13. 3. 2024 (vyjma výroku II)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 109/2025-664 ze dne 19. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel není oprávněnou osobou k napadení výroku o zproštění obžaloby spoluobžalovaného syna a souvisejícího výroku krajského soudu.","sourceRefs":["S0022","S0074"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily závěr o naplnění znaku značného prospěchu nemajetkové povahy, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068","S0074"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a je povinen v novém rozhodnutí dostatečně odůvodnit, zda a proč je nemajetkový prospěch značný, případně změnit právní kvalifikaci skutku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí (vyjma vyňatých částí)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově č. j. 25 T 84/2021-505 ze dne 7. června 2023 vyjma zprošťujícího výroku, usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 312/2023-555 ze dne 13. března 2024 vyjma výroku II a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 109/2025-664 ze dne 19. března 2025 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 109/2025-664 ze dne 19. března 2025 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek okresního soudu a usnesení krajského soudu (vyjma vyňatých částí)","kind":"REJECT","text":"V rozsahu požadavku na zrušení rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 25 T 84/2021-505 ze dne 7. června 2023 vyjma zprošťujícího výroku a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 312/2023-555 ze dne 13. března 2024 vyjma výroku II se ústavní stížnost zamítá."},{"targetAct":"zprošťující výrok rozsudku okresního soudu a výrok II usnesení krajského soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylém rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 893/2013 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2013, č. 26/2016 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0042"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí se týkalo újmy u trestného činu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže, nikoli prospěchu u maření spravedlnosti, a není tak přiléhavé pro výklad znaku 'značný prospěch'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.893.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.893.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.109.2025.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2032.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2032.25.1"}}