{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2041.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2041/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2041.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2041-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","82/1998:§3","82/1998:§5","82/1998:§8","82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno přestupkové řízení pro přestupek proti občanskému soužití, které bylo zastaveno, neboť spáchání přestupku mu nebylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal po státu náhrady škody ve výši 5 894,62 Kč, představující vynaložené náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 žalobu zamítl s odůvodněním, že nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí ani k nesprávnému úřednímu postupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 282/2024-29","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody ve výši 5 894,62 Kč, neboť neshledal nezákonné rozhodnutí ani nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"24. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše sporné částky (5 894,62 Kč) zakládá zjevnou neopodstatněnost ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť se týká bagatelní částky a stěžovatel neuvedl žádné mimořádné okolnosti, které by ji činily ústavně významnou. Argumentace stěžovatele je založena na nesouhlasu s právním posouzením, které je primárně věcí obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí v bagatelní věci, zakládá to důvod pro posouzení jako zjevně neopodstatněné, ledaže stěžovatel tvrdí a osvědčí mimořádné okolnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud tuto zásadu aplikoval a neshledal žádné mimořádné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. 4. 2025, č. j. 10 C 282/2024-29","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11, čl. 36 odst. 1, 2 a 3, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 5 odst. 5 a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě; čl. 17, čl. 41 odst. 3, čl. 47 a čl. 52 Listiny základních práv Evropské unie","right":"právo na náhradu škody, právo na spravedlivý proces, vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí v bagatelní věci a stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti, které by ji činily ústavně významnou.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum pro bagatelní povahu věci.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 157/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částka může být ústavně významná jen za mimořádných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2041.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2041.25.1"}}