{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2083.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2083/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2083.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2083-23_1","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Adhezní nárok oběti závažné sexuální kriminality – solidární odpovědnost více škůdců, spoluzavinění oběti, povinnost soudu přiznat alespoň nezpochybnitelnou část nároku","legal_sentence":"I. Soudy rozhodující v trestním řízení musí poškozeným uplatněný adhezní nárok hodnotit podle jeho obsahu, přičemž k jeho konkrétnímu pochopení mají možnost zohlednit i jiné projevy poškozeného (např. výpovědi). II. Vznikla-li poškozenému újma trestným činem spáchaným více obžalovanými, musí soudy při rozhodování o adhezním nároku aplikovat pravidlo solidární odpovědnosti podle předpisů soukromého práva.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","218/2003:§18","40/2009:§185","40/2009:§192","89/2012:§2958","89/2012:§2918","89/2012:§2915","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Adhezní nárok oběti závažné sexuální kriminality – solidární odpovědnost více škůdců, spoluzavinění oběti, povinnost soudu přiznat alespoň nezpochybnitelnou část nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V noci z 1. na 2. 9. 2018 se tehdy čtrnáctiletá první stěžovatelka zúčastnila večírku, kde se v důsledku silné podnapilosti dostala do stavu bezvládnosti. Šest účastníků na ní provádělo sexuálně zaměřené aktivity pomocí lahví od alkoholu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Útok byl nejméně třemi účastníky natočen na mobilní telefon a dva z těchto záznamů se následně rozšířily na internetu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"První stěžovatelka utrpěla závažnou psychickou újmu; druhá stěžovatelka, její matka, utrpěla rovněž nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelky požadovaly odškodnění: první stěžovatelka 63 770 Kč jako bolestné a 1 297 965 Kč za ztížení společenského uplatnění, druhá stěžovatelka 63 770 Kč a 549 278 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Tm 2/2020-1253","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uznal obžalované vinnými, uložil tresty, a rozhodl o adhezních nárocích: první stěžovatelce přiznal 59 008 Kč bolestné a 400 000 Kč další nemajetkové újmy, druhé stěžovatelce 250 000 Kč; se zbytky nároků odkázal na civilní řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. 10. 2021"},{"fileNumber":"4 Tmo 1/2022-1329","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k novému projednání; uvedl, že krajský soud překročil adhezní návrh přiznáním jiného druhu újmy, a zavázal krajský soud k doplnění dokazování ohledně příčinné souvislosti a spoluzavinění.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 3. 2022"},{"fileNumber":"29 Tm 2/2020-1440","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Uznal obžalované vinnými, uložil tresty, první stěžovatelce přiznal 17 702 Kč bolestné, ve zbytku odkázal na civilní řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"7. 11. 2022"},{"fileNumber":"4 Tmo 3/2023-1524","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelek, z podnětu odvolání obžalovaného zrušil výrok o náhradě újmy první stěžovatelky a sám rozhodl odkázat ji s celým nárokem na civilní řízení; potvrdil zamítnutí nároku druhé stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které první stěžovatelku s adhezním nárokem odkázaly na civilní řízení, aniž by přiznaly alespoň nezpochybnitelnou část nároku, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Soudy rezignovaly na svou roli ochránců základních práv, neodůvodnily řádně nepřiznání nároku a neaplikovaly princip přiznání alespoň nezpochybnitelné části. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly dostatek podkladů pro přiznání alespoň části nároku; jejich rezignace na rozhodnutí je v rozporu s judikaturou ÚS (např. II. ÚS 1564/20).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatelka Eva B."],"courtExplanation":"ÚS přisvědčil, že soudy neodůvodnily nepřiznání nároku a neaplikovaly princip přiznání nezpochybnitelné části."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatelka Eva B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které druhou stěžovatelku s adhezním nárokem odkázaly na civilní řízení, aniž by se jejím nárokem řádně zabývaly, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Krajský soud se nárokem druhé stěžovatelky vůbec nezabýval, vrchní soud jej pouze odkázal na závěry týkající se první stěžovatelky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá stěžovatelka Anna B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda vrchní soud správně posoudil otázku příčinné souvislosti a solidární odpovědnosti obžalovaných za újmu vzniklou v důsledku šíření videozáznamů útoku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"Vrchní soud neodůvodnil, proč by obžalovaní neměli nést odpovědnost za újmu způsobenou společným působením útoku a šíření videa. Princip solidární odpovědnosti více škůdců se uplatní i v adhezním řízení. Soudy měly posoudit, zda obžalovaní alespoň zčásti odpovídají.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první stěžovatelka Eva B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úvahy vrchního soudu o spoluzavinění první stěžovatelky (požití alkoholu, chování na večírku) jsou ústavně konformní a zda neporušují její právo na ochranu důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Úvahy vrchního soudu o spoluzavinění stěžovatelky jsou nedostatečně odůvodněné a představují nepřípustné victim-blaming, porušující čl. 10 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první stěžovatelka Eva B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Způsobí-li protiprávní jednání více škůdců ve svém souhrnu vznik újmy, byť jednání jednotlivých škůdců by ke vzniku újmy nevedlo, je dána příčinná souvislost mezi jednáním každého z nich a vznikem újmy i jejich solidární odpovědnost.","regulations":"§ 2915 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"V adhezním řízení je povinností soudu přiznat oběti alespoň tu část nároku, která je na základě provedených důkazů nezpochybnitelná, a to i pokud není možné přesně určit výši újmy.","regulations":"§ 2958 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Soudy se musí vyvarovat stigmatizujících úvah o chování oběti sexuálního trestného činu, které by mohly vést k druhotné újmě a porušení práva na ochranu důstojnosti.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7. 11. 2022, č.j. 29 Tm 2/2020-1440, kterým byla první stěžovatelce přiznána pouze částka 17 702 Kč bolestného a ve zbytku byly nároky odkázány na civilní řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 5. 2023, č.j. 4 Tmo 3/2023-1524, kterým byl zrušen adhezní výrok krajského soudu a první stěžovatelka byla s celým nárokem odkázána na civilní řízení, a odvolání druhé stěžovatelky bylo zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromí a důstojnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovatelkami, vyčerpaly všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Soudy svým postupem a stigmatizujícími úvahami porušily právo první stěžovatelky na ochranu soukromí.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"čl. 7 odst. 1 Listiny (právo na ochranu soukromí)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Úvahy vrchního soudu o spoluzavinění představují nepřípustné victim-blaming a porušují důstojnost první stěžovatelky.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"čl. 10 odst. 1 Listiny (právo na ochranu důstojnosti)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy rezignovaly na řádné posouzení adhezních nároků a neodůvodnily jejich nepřiznání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0063"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je povinen znovu posoudit adhezní nároky stěžovatelek v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména zvážit přiznání alespoň nezpochybnitelné části nároku, aplikovat princip solidární odpovědnosti a vyvarovat se stigmatizujících úvah."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 4 Tmo 3/2023-1524 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č.j. 29 Tm 2/2020-1440 (v části o náhradě újmy)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II a IV rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. května 2023, č. j. 4 Tmo 3/2023-1524, a částmi výroků I a III, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy stěžovatelek, byla porušena ústavní práva první stěžovatelky vyplývající z čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ústavní práva druhé stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část rozsudku Vrchního soudu v Olomouci a část rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a IV rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. května 2023, č. j. 4 Tmo 3/2023-1524, a části výroků I a III, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy stěžovatelek, se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1564/20","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Proti formalistické kategorizaci druhů nemajetkové újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2083.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2083.23.1"}}