{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2084.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2084/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2084.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2084-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozsah styku otce s nezletilým a rozvržení povinností rodičů při předávání dítěte","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah styku otce s nezletilým a rozvržení povinností rodičů při předávání dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nezletilý A. Z. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 11. 2022 svěřen do péče matky Z. M., styk otce (stěžovatele) byl určen na každou středu od 15:00 do 18:30 a každý lichý víkend od pátku 16:00 do neděle 17:00."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Matka se bez souhlasu stěžovatele přestěhovala s nezletilým z Prahy do H., čímž se zvýšila vzdálenost mezi bydlišti rodičů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na změnu úpravy poměrů – požadoval svěření do střídavé nebo výlučné péče, případně rozšíření styku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud v prosinci 2024 návrh na změnu péče zamítl, ale rozšířil styk: každou středu od 14:00 do 18:30 a každý lichý víkend od pátku do neděle, přičemž stěžovatel měl v pracovní dny jezdit do H. a zpět, matka jen v neděli vyzvedávat v P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v dubnu 2025 potvrdil rozsudek s tím, že změnil povinnost přebírání nezletilého k víkendovému styku – nyní stěžovatel přebírá nezletilého v H. (v pátek) a matka vyzvedává v P. (v neděli)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 P 50/2021-951","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení bydliště, střídavou péči a výlučnou péči; upravil styk na každou středu 14:00-18:30 a každý lichý víkend od pátku do neděle s tím, že stěžovatel přebírá a předává nezletilého v místě bydliště matky (resp. školy) ve středu a v pátek, matka vyzvedává v neděli v místě bydliště stěžovatele; stanovil soudní dohled.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 12. 2024"},{"fileNumber":"13 Co 86/2025-987","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výrocích I., II., V., VI., VIII.; ve výroku IV. změnil ohledně víkendového styku tak, že stěžovatel přebírá nezletilého v H. (pátek) a matka vyzvedává v P. (neděle); jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o rozsahu styku otce s nezletilým a o rozvržení povinností při předávání dítěte dostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte a právo otce na rodinný život, a zda jejich rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy dostatečně a srozumitelně odůvodnily svá rozhodnutí, zkoumaly nejlepší zájem nezletilého a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Výklad podústavního práva je ústavně konformní. K námitce diskriminace soud uvedl, že odůvodnění městského soudu bylo ne zcela vhodné, ale podstatné je, že chránil zájem dítěte. Celkově neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy neodůvodnily, proč nemohl být styk více rozšířen, a že přehlížely protiprávní změnu bydliště matkou. Dále považuje za diskriminační, že musí převážnou část cest absolvovat on, zatímco matka je 'chráněna' ve svých pracovních povinnostech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně zdůvodnily své závěry, zohlednily nejlepší zájem dítěte a jejich rozhodnutí není extrémní. K otázce cestování soud uvedl, že model je zažitý a vyvážený, a že změna by nebyla v zájmu dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli přebírat nezletilého ke styku v místě bydliště matky (H.) představuje porušení práva na rovnost a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí o přebírání dítěte bylo svévolné nebo diskriminační. Soudy zohlednily nejlepší zájem dítěte a model je zažitý. Výtka k odůvodnění městského soudu nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 12. 2024 č. j. 16 P 50/2021-951","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2025 č. j. 13 Co 86/2025-987","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo rodičů na péči o děti"},{"regulations":"čl. 33 Listiny","right":"Právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku IV. rozsudku obvodního soudu v části týkající se přebírání nezletilého k víkendovému styku, který byl změněn rozsudkem městského soudu, byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu. Zbývající část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, zohlednily nejlepší zájem dítěte a jejich závěry nejsou extrémní. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 33, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na rodinný život a spravedlivý proces (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 33, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2598/20","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do rodinněprávních věcí zasahuje jen v extrémních případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2084.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2084.25.1"}}