{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2094.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2094/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2094.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2094-25_1","decision_date":"2025-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost zajištění obrazu jako nástroje trestné činnosti v probíhajícím trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","141/1961:§230","40/2009:§101","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost zajištění obrazu jako nástroje trestné činnosti v probíhajícím trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka koupila obraz signovaný malířem Emilem Fillou s názvem \"Zátiší s hrozny a dýmkou\" za cenu 1 500 000 Kč. S nárokem na zaplacení této částky se jako poškozená připojila k trestnímu řízení vedenému u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 8/2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2024 byli obžalovaní uznáni vinnými. Soud dospěl k závěru, že obraz je falzifikátem, a tedy nástrojem trestné činnosti. Obžalovaným uložil zaplatit stěžovatelce na náhradě škody 1 500 000 Kč s příslušenstvím. Rozsudek není pravomocný, probíhá odvolací řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka opakovaně žádala o vrácení obrazu. Krajský soud napadeným usnesením ze dne 13. 5. 2025 její návrh zamítl. Uvedl, že obraz je nadále potřebný pro trestní řízení, zejména aby se nedostal do dispozice obžalovaných, a že stěžovatelce byl přiznán adhezní nárok. Soud rovněž zmínil možnost uložení ochranných opatření podle § 101 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Trestní řízení trvá více než 10 let. Stěžovatelka namítá, že k průtahům přispěl i krajský soud, který po dobu deseti měsíců nevyhotovil písemné znění rozsudku. Soud naopak poukázal na složitost věci a obstrukční taktiku obhajoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 8/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelky na vrácení obrazu. Soud konstatoval, že obraz je falzifikátem a nástrojem trestné činnosti, zajištění je nadále potřebné pro účely trestního řízení (zejména zabránění dispozice obžalovaným) a že stěžovatelce byl přiznán adhezní nárok. Délku řízení odůvodnil složitostí věci a obstrukcemi obhajoby.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2025-05-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je trvající zajištění obrazu (jako nástroje trestné činnosti) v probíhajícím trestním řízení, které trvá přes 10 let, proporcionálním zásahem do vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil, zda napadené rozhodnutí má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem libovůle. Všechny podmínky byly splněny. Dále zkoumal přiměřenost zajištění z časových hledisek. Konstatoval, že trestní řízení sice trvá dlouho, ale není nečinné (nepravomocné odsouzení, odvolací řízení). Zajištění sleduje legitimní účel – zabránit, aby se obraz dostal do dispozice obžalovaných, a umožnit případné uložení ochranných opatření. Intenzita zásahu není minimální, ale není nepřiměřená. Délka řízení a zajištění jsou odlišné kategorie; nápravy průtahů lze dosáhnout jinými prostředky. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že zajištění je nepřiměřené vzhledem k délce řízení (přes 10 let), průtahům zaviněným soudem (nevyhotovení rozsudku po 10 měsíců) a skutečnosti, že obraz není výnosem z trestné činnosti. Odkazuje na nález III. ÚS 2952/16, podle něhož je třeba posoudit délku řízení a důvody průtahů. Tvrdí, že soud dostatečně neodůvodnil potřebu dalšího zajištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud řádně odůvodnil potřebu zajištění (zabránění dispozice obžalovaným, možnost dalšího dokazování, ochranná opatření). Délka řízení sama o sobě nezakládá neústavnost zajištění, pokud zajištění nadále slouží legitimnímu účelu. Průtahy nejsou přičitatelné výhradně soudu a řízení není \"zamrzlé\" (došlo k nepravomocnému odsouzení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2025, č. j. 1 T 8/2018-31072, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na vrácení obrazu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je formálně přípustná, ale věcně zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a zajištění obrazu je přiměřené okolnostem věci.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky, neboť zajištění obrazu je proporcionální a napadené rozhodnutí není projevem libovůle.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2952/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při hodnocení proporcionality zajištění majetku je nutné posoudit délku řízení a důvody případných průtahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2094.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2094.25.1"}}