{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.210.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 210/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.210.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-210-25_2","decision_date":"2025-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odejmutí věci rozhodujícímu soudci z důvodu prosazení vlastního hodnocení provedených důkazů","legal_sentence":"K odejmutí věci rozhodujícímu soudci podle § 262 trestního řádu lze přistoupit pouze v případě vysoké míry pravděpodobnosti, že soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem, jenž by mohl odvolací soud aprobovat. Pokud k odejmutí dojde z důvodu prosazení vlastního hodnocení provedených důkazů a z něho plynoucích závěrů o skutkových zjištěních, jedná se o porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny základní práv a svobod).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§258","141/1961:§259","141/1961:§25","141/1961:§2","141/1961:§264","141/1961:§263","141/1961:§295","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odejmutí věci rozhodujícímu soudci z důvodu prosazení vlastního hodnocení provedených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní řízení pro zločin pohlavního zneužití, přečin svádění k pohlavnímu životu a přečin ohrožování výchovy dítěte, kterých se měl dopustit na nezletilé dceři své partnerky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V prvním kole řízení okresní soud shledal stěžovatele vinným; krajský soud tento rozsudek zrušil a uložil doplnit dokazování ohledně původu DNA stěžovatele na oblečení poškozené."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V druhém kole řízení okresní soud stěžovatele zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že k trestnému činu došlo; DNA se mohla dostat na oblečení poškozené i jinak (např. při praní). Krajský soud toto zproštění opět zrušil s tím, že okresní soud hodnotil důkazy vadně."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ve třetím kole řízení okresní soud stěžovatele opět zprostil obžaloby; vycházel z dříve provedených důkazů, podrobně zhodnotil výpovědi a dospěl k závěru, že výpověď stěžovatele je věrohodnější a že nelze spolehlivě určit, jak se DNA stěžovatele dostala na oblečení poškozené."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud napadeným usnesením zrušil i tento zprošťující rozsudek, věc vrátil okresnímu soudu a nařídil projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu, neboť dospěl k závěru, že okresní soud není schopen řádně hodnotit důkazy a respektovat výhrady odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 T 10/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž byl stěžovatel shledán vinným ze zločinu pohlavního zneužití, přečinu svádění k pohlavnímu životu a přečinu ohrožování výchovy dítěte.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2023-09-26"},{"fileNumber":"13 To 23/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zrušen rozsudek okresního soudu a věc vrácena k novému projednání; krajský soud vytkl nedostatečné objasnění původu DNA a uložil doplnění dokazování.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-02-13"},{"fileNumber":"14 T 10/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž byl stěžovatel zproštěn obžaloby; soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že k trestnému činu došlo, a aplikoval zásadu in dubio pro reo.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2024-04-23"},{"fileNumber":"13 To 170/2024","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek okresního soudu a věc vrácena k dalšímu řízení; krajský soud vytkl vadné hodnocení důkazů, zejména ohledně možnosti přenosu DNA ze slin.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-07-09"},{"fileNumber":"14 T 10/2023","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž byl stěžovatel opět zproštěn obžaloby; soud podrobně zhodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že výpověď stěžovatele je věrohodnější a že nelze spolehlivě určit způsob přenosu DNA.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2024-10-01"},{"fileNumber":"13 To 274/2024","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Napadené usnesení, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek okresního soudu, věc vrácena k novému projednání a přikázána k projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-10-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem podle § 262 trestního řádu, kterým krajský soud odňal věc původnímu senátu okresního soudu a přikázal ji k projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu, došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud přehodnocoval důkazy (zejména výpovědi stěžovatele, poškozené a její matky), které sám neprovedl, a toto hodnocení označil za závazný právní názor; tím porušil zásady ústnosti, přímosti a bezprostřednosti. Následné odnětí věci původnímu senátu podle § 262 trestního řádu nebylo založeno na zřetelných a zřejmých důvodech, a došlo tak k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud prosazoval vlastní hodnocení důkazů, aniž by je sám provedl, a toto hodnocení označil za závazný právní názor; důvody pro odnětí věci podle § 262 trestního řádu nebyly zřetelné a zřejmé, jak vyžaduje judikatura Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 3564/12).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně přehodnocoval důkazy, které sám neprovedl, a toto hodnocení vnucoval okresnímu soudu jako závazný právní názor, což je v rozporu s ústavními limity; následné odnětí věci proto nebylo důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí krajského soudu porušilo zásadu in dubio pro reo vyplývající z presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Posouzení zásady in dubio pro reo by bylo v této fázi trestního řízení předčasné, neboť řízení dosud neskončilo a stěžovatel se bude moci bránit až po vyčerpání řádných a mimořádných opravných prostředků.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Rozhodnutí o přikázání věci k projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu je svou povahou odnětím a přikázáním věci, pro nějž musejí být splněny obdobně důležité důvody jako pro postup podle § 25 trestního řádu; tyto důvody musí být zřetelné, zřejmé a jednoznačně prokázané.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce není absolutní, ale změny v obsazení soudu musí být prováděny ústavně akceptovatelným způsobem, který neohrozí principy nezávislosti a nestrannosti soudů a soudců.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024 č. j. 13 To 274/2024-558, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek okresního soudu a věc přikázána k projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud přehodnocoval důkazy, které sám neprovedl, a toto hodnocení vnucoval okresnímu soudu jako závazný právní názor; následné odnětí věci původnímu senátu podle § 262 trestního řádu nebylo založeno na ústavně akceptovatelných důvodech.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Napadené usnesení Krajského soudu v Praze se ruší; věc se vrací k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024 č. j. 13 To 274/2024-558","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. října 2024 č. j. 13 To 274/2024-558 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024 č. j. 13 To 274/2024-558","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. října 2024 č. j. 13 To 274/2024-558 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody pro odnětí věci podle § 262 trestního řádu musí být zřetelné, zřejmé a jednoznačně prokázané.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.210.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.210.25.2"}}