{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2112.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2112/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2112.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2112-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo vyhověno návrhu na nařízení předběžného opatření v řízení o určení vlastnictví obchodního podílu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§75c","99/1963:§77","99/1963:§75b","99/1963:§75h","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo vyhověno návrhu na nařízení předběžného opatření v řízení o určení vlastnictví obchodního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník (první vedlejší účastník) se v řízení o určení vlastnictví 10% podílu ve stěžovatelce domáhal předběžného opatření, kterým by stěžovatelce uložil zdržet se dispozic s obchodním závodem a majetkem a dceřiné společnosti zakázal konkurenční činnost, neboť se obával, že stěžovatelka a další žalovaní činí kroky ke znehodnocení jeho podílu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze návrh na nařízení předběžného opatření usnesením ze dne 2. 10. 2017 zamítl, neboť kroky k znehodnocení podílu nepovažoval za prokázané."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 3. 2018 změnil rozhodnutí městského soudu a předběžné opatření nařídil, stěžovatelce uložil povinnosti zdržet se dispozic s majetkem a dceřiné společnosti zakázal konkurenční činnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení z 26. 3. 2018 žalobou pro zmatečnost; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 9. 2024 toto usnesení zrušil, neboť stěžovatelce nebyl poskytnut prostor k vyjádření a soudci senátu 14 Cmo nebyli zákonnými soudci."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Po zrušení Vrchní soud v Praze umožnil žalovaným vyjádřit se k odvolání a napadeným usnesením ze dne 24. 4. 2025 opětovně nařídil předběžné opatření, nyní pouze vůči stěžovatelce (dceřiná společnost mezitím zanikla). Stěžovatelka namítá, že předběžné opatření postrádá zákonný podklad, soud nerespektoval závazný právní názor, neposoudil změnu okolností a rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Cm 218/2014-346","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2017"},{"fileNumber":"14 Cmo 426/2017-363","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu a nařídil předběžné opatření, jímž stěžovatelce uložil povinnosti zdržet se dispozic s majetkem a dceřiné společnosti zakázal konkurenční činnost.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2018"},{"fileNumber":"73 Cm 98/2018-233","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu z 26. 3. 2018.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2023"},{"fileNumber":"1 Cmo 45/2023-277","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu a zrušil usnesení Vrchního soudu z 26. 3. 2018 pro zmatečnost (odnětí možnosti jednat před soudem a nesprávné obsazení soudu).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 587/2012-339","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání prvního vedlejšího účastníka proti usnesení Vrchního soudu z 18. 9. 2024 jako objektivně nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 6. 2025"},{"fileNumber":"14 Cmo 47/2025","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření a uložil stěžovatelce povinnosti zdržet se dispozic s obchodním závodem a majetkem (obdobně jako v dřívějším usnesení, bez povinnosti dceřiné společnosti).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření nařízené napadeným usnesením mělo zákonný podklad a směřovalo k zajištění výkonu práv prvního vedlejšího účastníka jako společníka stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vrchní soud v bodech 31 až 35 svého usnesení odůvodnil, že první vedlejší účastník prokázal nutnost zatímní úpravy poměrů, když žalovaní prvního vedlejšího účastníka jako společníka neuznávají a jeho základní práva jsou porušována. Uložené povinnosti směřují k zamezení nevratného právního stavu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že uložené povinnosti nesměřují k zajištění výkonu práv společníka, a proto předběžné opatření postrádá zákonný podklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka, obchodní společnost BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"courtExplanation":"Vrchní soud přesvědčivě vysvětlil, že první vedlejší účastník osvědčil nutnost zatímní úpravy poměrů, neboť žalovaní mu brání ve výkonu práv společníka a hrozí nevratný právní stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní společnost BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Vrchní soud nerespektoval závazný právní názor ze zrušujícího usnesení a neposkytl stěžovatelce řádný prostor k vyjádření, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vrchnímu soudu nelze vytknout nerespektování závazného právního názoru; umožnil stěžovatelce vyjádřit se a jeho odůvodnění je dostatečné. Není porušením práva na soudní ochranu, jestliže soud nebuduje závěry na podrobné oponentuře jednotlivě vznesených námitek, pokud proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém (srov. nález sp. zn. III. ÚS 989/08).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní společnost BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Vrchní soud měl při rozhodování s více než sedmiletým odstupem zohlednit změnu okolností (zánik dceřiné společnosti) a odchýlit se od § 75c odst. 4 o. s. ř., jinak by postupoval formalisticky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelka nepřináší nové argumenty, které by nebyly již posouzeny v předchozích rozhodnutích Ústavního soudu (II. ÚS 2142/18, III. ÚS 1538/23). Vrchní soud zánik dceřiné společnosti zohlednil a povinnost nekonkurovat neuložil. Otázka časového odstupu byla řešena v samostatném řízení o zrušení předběžného opatření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní společnost BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je napadené usnesení nedostatečně odůvodněné, pokud z něj není zřejmé, jaká skutková zjištění jsou podkladem závěru o hrozbě nevratných kroků.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vrchní soud v napadeném usnesení dostatečně odůvodnil prokázání nutnosti zatímní úpravy poměrů a osvědčení rozhodných skutečností. Uvedl konkrétní skutková zjištění a jejich prameny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní společnost BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výše složené jistoty (50 000 Kč) byla nedostatečná, neboť návrh směřoval k uložení vícero povinností a vůči vícero osobám.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Z pohledu stěžovatelky nelze výši jistoty považovat za zasahující do jejích ústavně chráněných práv. Právní úprava umožňuje domáhat se doplatku jistoty samostatným návrhem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní společnost BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 Cmo 47/2025 ze dne 24. 4. 2025, kterým bylo vyhověno návrhu na nařízení předběžného opatření a stěžovatelce uloženy povinnosti zdržet se dispozic s obchodním závodem a majetkem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze pokračuje v polemice se závěry obecných soudů na podústavní úrovni a nepřináší nové ústavněprávní argumenty.","sourceRefs":["S0015","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení rozhodnutí pro zmatečnost z důvodu odnětí možnosti jednat před soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2112.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2112.25.1"}}