{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2123.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2123/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2123.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2123-24_1","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší správní soud dostatečně odůvodnil svůj závěr, že podmínka napojení na veřejnou kanalizaci stanovená změnou územního plánu pro hlavní využití plochy je přípustná, a zda se tím nedopustil porušení práva na soudní ochranu.","legal_sentence":"Vnitřně rozporné odůvodnění napadeného rozsudku spočívající v tvrzení, že lze hlavní využití území podmínit požadavkem připojení na veřejnou kanalizaci, že taková regulace nemění funkční využití stěžovatelova pozemku a nepředstavuje omezení výstavby v dané lokalitě, ale naopak pouze stanovuje přípustnou podmínku výstavby, ve spojení s odkazem na judikaturu, která však tyto závěry nejen nepodporuje, ale ji do jisté míry popírá, je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvyšší správní soud se dopustil pochybení, když v územním plánu nezohlednil zásadní rozdíl mezi regulací hlavního a podmíněně přípustného využití dotčené plochy. V napadeném rozsudku se spokojil s formálním odkazem na irelevantní judikaturu, aniž by se řešenou otázkou podrobněji zabýval a doplnil argumentaci o vysvětlení, proč by tato judikatura měla dopadat i na regulaci hlavního využití, resp. zda má v úmyslu ustálené právní závěry rozšířit i na hlavní či přípustné využití ploch. Za takové situace nelze zjistit, jakými úvahami byl Nejvyšší správní soud při svém rozhodování veden.","metadata_regulation_keys":["183/2006:§43","183/2006:§61","500/2006","1/1993:čl101","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší správní soud dostatečně odůvodnil svůj závěr, že podmínka napojení na veřejnou kanalizaci stanovená změnou územního plánu pro hlavní využití plochy je přípustná, a zda se tím nedopustil porušení práva na soudní ochranu.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatel Ladislav Koráb podal žádost o stavební povolení na novostavbu rodinného domu v lokalitě, kde podle územního plánu města Turnov (ve znění Změny č. 2 účinné od 24. 4. 2020) platí podmínka, že výstavba je podmíněna napojením na veřejnou kanalizaci."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"V dané lokalitě veřejná kanalizace neexistuje a město Turnov ji neplánuje v dohledné době vybudovat; stěžovatel nemůže tuto podmínku objektivně splnit."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Před Změnou č. 2 územní plán umožňoval dočasné odkanalizování jímkami; tato možnost byla Změnou č. 2 zrušena, čímž byla v podstatě vyloučena jakákoli výstavba v území na neurčitou dobu."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že podmínka napojení na kanalizaci je nesplnitelná a závisí na budoucím jednostranném rozhodnutí města, což představuje nepřípustné omezení vlastnického práva a obcházení zákonné úpravy stavební uzávěry a náhrady za změnu v území."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o stavební povolení pro rozpor s územním plánem (nesplnění podmínky napojení na kanalizaci).","court":"Městský úřad Turnov (stavební úřad)"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí stavebního úřadu.","court":"Krajský úřad Libereckého kraje"},{"fileNumber":"30 A 56/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí krajského úřadu a zamítl i návrh na zrušení části opatření obecné povahy (Změny č. 2 ÚP Turnov).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 8. 2023"},{"fileNumber":"1 As 177/2023","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou; potvrdil, že podmínka napojení na kanalizaci je přípustná a dostatečně odůvodněná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu, který akceptoval podmínku napojení na veřejnou kanalizaci pro hlavní využití plochy s odkazem na judikaturu týkající se podmíněně přípustného využití, vnitřně rozporné a v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0060","S0061","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odůvodnění jeho rozsudku je vnitřně rozporné a opírá se o judikaturu, která nepodporuje jeho závěry. Soud nerozlišil mezi regulací hlavního a podmíněně přípustného využití plochy, ačkoli citovaná judikatura se týkala výhradně podmíněně přípustného využití. Tím zatížil rozhodnutí nepřezkoumatelností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud nesprávně vyložil vlastní judikaturu (rozsudky 10 As 139/2021-53, 7 As 376/2020-39), která se týkala pouze podmíněně přípustného využití, nikoli hlavního využití plochy; v nynější věci jde o hlavní využití, a proto podmínka napojení na kanalizaci není přípustná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0018","S0061"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ladislav Koráb"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že námitka stěžovatele je opodstatněná; odkazovaná judikatura skutečně nepodporuje závěr NSS, neboť se týkala pouze podmíněně přípustného využití, zatímco v dané věci jde o hlavní využití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ladislav Koráb"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové přípustná?","sourceRefs":["S0039","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná, neboť přezkum jeho zákonnosti a případná kasace náleží Nejvyššímu správnímu soudu, který bude po zrušení jeho rozsudku věc znovu projednávat; přezkum Ústavním soudem by byl předčasný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2024, č. j. 1 As 177/2023-63","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2023, č. j. 30 A 56/2023-210","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu je přípustná; proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové je nepřípustná, neboť přezkum by byl předčasný (věc se vrací Nejvyššímu správnímu soudu).","sourceRefs":["S0039","S0073"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud porušil toto právo nedostatečným a vnitřně rozporným odůvodněním svého rozsudku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0065","S0067"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se věcným přezkumem této námitky nezabýval, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu, které vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a je povinen své závěry ústavně konformně odůvodnit, zejména řádně rozlišit mezi regulací hlavního a podmíněně přípustného využití plochy a vypořádat se s argumentací stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2024, č. j. 1 As 177/2023-63","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 20. 5. 2024, č. j. 1 As 177/2023-63, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2024, č. j. 1 As 177/2023-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2023, č. j. 30 A 56/2023-210","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10 As 139/2021-53","sourceRefs":["S0061","S0062"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se podmíněně přípustného využití plochy, nikoli hlavního využití; NSS jej nesprávně aplikoval na nynější věc.","resolvedDecisionId":"10#10As1392021-53#20211208","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#10As1392021-53#20211208"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2123.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2123.24.1"}}