{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2138.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2138/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2138.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2138-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě z důvodu předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. a namítané porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě z důvodu předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. a namítané porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 6. 2024 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř.; vazba byla následně prodlužována."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žádost o propuštění z vazby, neboť má za to, že vazební důvody pominuly nebo nejsou dostatečně odůvodněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 3/2025-3671","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby a rozhodnuto o ponechání ve vazbě podle § 72 odst. 3 tr. ř. a o nepřijetí písemného slibu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 5. 2025"},{"fileNumber":"15 To 38/2025-3699","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě byla založena na dostatečných a konkrétních důvodech, a zda tím nedošlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s ústavními principy. Obecné soudy dostatečně a racionálně odůvodnily přetrvávání důvodů předstižné vazby. Kombinace uvedených skutečností je dostatečná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy recyklují totožné abstraktní vazební důvody a nezohledňují vysoké nároky na přesvědčivé odůvodnění. Závěr o rozsáhlé síti odběratelsko-dodavatelských vztahů nemá oporu v důkazech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Obecné soudy uvedly konkrétní důvody (absence legálního příjmu, výslech v jiné trestní věci, svědecké výpovědi, záznamy telekomunikačního provozu a sledování), které ve svém souhrnu představují dostatečný podklad. Závěr o síti vztahů je podložen záznamy telekomunikačního provozu a výsledky sledování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o dalším trvání vazby dostály požadavkům doktríny zesílených důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nepostupovaly v rozporu s doktrínou zesílených důvodů. Z kombinace skutečností lze dovodit naplnění důvodů předstižné vazby ve značné intenzitě, takže není třeba uvádět nové okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při rozhodování o dalším trvání vazby není nezbytné, aby soudy uváděly nové okolnosti potvrzující důvodnost vazby, pokud původní skutečnosti prokazovaly existenci vazebních důvodů ve vyšší intenzitě; tytéž skutečnosti mohou legitimně odůvodňovat i potřebu dalšího trvání vazby.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 46 T 3/2025-3671 ze dne 13. 5. 2025 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 15 To 38/2025-3699 ze dne 13. 6. 2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s ústavními principy a jsou dostatečně odůvodněna.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (čl. 8 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2498/23","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález, na který stěžovatel odkazuje, se týká jiné situace; v posuzované věci obecné soudy nedovodily vazbu z trestní minulosti či závislosti, takže se s ním nedostaly do kolize.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2498.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2498.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2138.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2138.25.1"}}