{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2147.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2147/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2147.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2147-25_1","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích stěžovatele","metadata_regulation_keys":["13/1997:§2","13/1997:§7","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přes sedm různých pozemků vede veřejně přístupná účelová komunikace, která je užívána jako veřejná cesta přinejmenším od roku 1976."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dva z těchto pozemků patří stěžovateli, který je koupil v roce 2009 a 2010."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel od nabytí pozemků dával najevo nesouhlas s jejich užíváním jako veřejné komunikace a zablokoval je."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stavební úřad povolil stěžovateli postavit plot mezi částmi jeho pozemků a ostatními pozemky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 A 61/2022-47","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí správních orgánů o existenci veřejně přístupné účelové komunikace.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 2024"},{"fileNumber":"4 As 252/2024-27","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně souladně posoudily otázku souhlasu vlastníka s veřejným užíváním pozemků jako veřejně přístupné účelové komunikace.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Závěry obecných soudů o konkludentním souhlasu stěžovatele a o nemožnosti odvolat souhlas předchozího vlastníka jsou ústavně souladné; stěžovatel je relevantně nezpochybnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nikdy nedal souhlas s užíváním pozemků jako veřejné účelové komunikace a od nabytí dával jasně najevo nesouhlas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Heller"],"courtExplanation":"Souhlas s veřejným užíváním udělil předchozí vlastník a nelze jej odvolat; stěžovatel navíc konkludentně souhlasil tím, že v přiměřené době nevyjádřil kvalifikovaný nesouhlas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Heller"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně souladně posoudily podmínku nutné komunikační potřeby a zda omezení vlastnického práva stěžovatele bylo přiměřené.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení vlastnického práva stěžovatele je proporcionální: má zákonný podklad, je způsobilé dosáhnout cíle (zajištění přístupu k domům), není nepřiměřené a splňuje ústavní požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Heller"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka o povolení k postavení plotu je přípustná v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka je materiálně nepřípustná, neboť nebyla řádně uplatněna v řízení před obecnými soudy a nejsou dány výjimky pro její projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Heller"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2024, č. j. 54 A 61/2022-47, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správních orgánů o existenci veřejně přístupné účelové komunikace.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2025, č. j. 4 As 252/2024-27, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se všemi námitkami řádně zabývaly a jejich rozhodnutí jsou ústavně souladná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Omezení vlastnického práva stěžovatele je proporcionální a má zákonný podklad.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost Zdeňka Hellera","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3608/10","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Souhlas s veřejným užíváním pozemku lze udělit i konkludentně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3608.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3608.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2147.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2147.25.1"}}