{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2160.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2160/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2160.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2160-25_2","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí rozšíření styku rodiče s dítětem bez dostatečného odůvodnění","legal_sentence":"Obecné soudy se dopustí porušení práva rodiče na rodinný život a na péči o děti a jejich výchovu zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a porušení práva na soudní ochranu zaručené čl. 36 Listiny základních práv a svobod , pokud odmítnou rozšířit styk rodiče s dítětem bez přesvědčivého a dostatečného odůvodnění, majícího původ v provedeném dokazování.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§866","89/2012:§909","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí rozšíření styku rodiče s dítětem bez dostatečného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec v březnu 2024 navrhl rozšíření styku s nezletilou dcerou (nar. 2019) oproti úpravě z konce roku 2021. Navrhoval styk každý lichý týden od středy 15h do čtvrtka 9h a každý sudý týden od středy 15h do pondělí 9h, a rozšíření letních prázdnin na 2 týdny v červenci a 2 v srpnu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka s rozšířením souhlasila, ale v menším rozsahu: víkendový styk od pátku do neděle a středa-čtvrtek, letní prázdniny 1+1 týden."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud rozšířil styk kompromisně: v liché týdny středa-čtvrtek do 18:30, v sudé týdny pátek 15h do pondělí 8:30, letní prázdniny zachoval 1+1 týden s předností matky. Důvodem byla obava z příliš razantního rozšíření a noční můry u dítěte."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud na odvolání otce změnil: běžný styk zúžil (víkendový styk do neděle 18h místo pondělí), zrušil styk o jarních prázdninách, rozšířil o Velikonocích a letní prázdniny na 2+2 týdny. Odůvodnění k běžnému styku chybělo."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otec podal ústavní stížnost proti oběma rozhodnutím v rozsahu běžného styku a prázdninového styku (kromě podzimních a vánočních)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 25/2022-188","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu otce na rozšíření styku, stanovil kompromisní rozsah běžného styku a zachoval dosavadní rozsah letních prázdnin (1+1 týden) s předností matky při určování termínu.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"21.11.2024"},{"fileNumber":"16 Co 24/2025-230","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: zúžil běžný styk (víkendový do neděle 18h), zrušil styk o jarních prázdninách, rozšířil o Velikonocích a letní prázdniny na 2+2 týdny. Odůvodnění k běžnému styku chybělo.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.4.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl rozsah běžného styku otce s dcerou stanovený krajským soudem v souladu s právem otce na rodinný život a péči o dítě?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0044","S0045","S0046","S0055","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud neodůvodnil zúžení běžného styku a neprokázal existenci objektivních důvodů pro omezení styku. Okresní soud opřel negativní závěr o obavy z emočního komfortu dítěte, aniž by provedl dostatečné dokazování. Rozšiřování styku je prostředkem k navykání dítěte na péči druhého rodiče. Soudy měly zvážit navykací režim. Došlo k porušení čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neodůvodnily, proč nevyhověly návrhu na rozšíření běžného styku, ačkoli byly splněny podmínky (hezký vztah, přání dítěte, blízkost bydlišť). Obavy z nočních můr nebyly podloženy důkazy. Nebyl stanoven navykací režim.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud zcela rezignoval na odůvodnění a okresní soud opřel své závěry o nedostatečně zjištěný skutkový stav a subjektivní domněnky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo zrušení styku o jarních prázdninách a jeho kompenzace o Velikonocích v souladu s nejlepším zájmem dítěte a právy otce?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Zrušení styku o jarních prázdninách bylo kompenzováno rozšířením o Velikonocích, celkový rozdíl v rozsahu prázdninového styku je v řádu 2 dnů, což nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo upřednostnění matky při určování termínu letní dovolené v souladu s právem otce na styk?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Úprava letního styku v rozsahu 4 týdnů obstojí z hlediska ústavnosti. Upřednostnění matky při určování termínu není samo o sobě protiústavní, i když není obvyklé. Hypotetická možnost dlouhé pauzy nezakládá porušení práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 21.11.2024, č.j. 0 P 25/2022-188","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.4.2025, č.j. 16 Co 24/2025-230","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu, neboť byl změněn a nahrazen rozsudkem krajského soudu. Ve zbývajícím rozsahu (prázdninový styk) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0022","S0059"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil zúžení běžného styku a neprokázal existenci objektivních důvodů pro omezení styku otce s dcerou.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0046"],"right":"právo na rodinný život a péči o děti (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti úpravě prázdninového styku byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť změny nebyly natolik intenzivní, aby zasáhly do ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0052","S0054"],"right":"právo na rodinný život a péči o děti (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v novém řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně odůvodnit rozsah běžného styku a zvážit možnost navykacího režimu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.4.2025, č.j. 16 Co 24/2025-230, výrok I v části upravující běžný styk","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16.4.2025, č.j. 16 Co 24/2025-230, v rozsahu, jímž upravil běžný styk stěžovatele (otce) a nezletilé vedlejší účastnice (dcery), byla porušena základní práva stěžovatele na rodinný život a na péči o děti a jejich výchovu zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu zaručené čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.4.2025, č.j. 16 Co 24/2025-230 se v části výroku I, upravující běžný styk stěžovatele (otce) a nezletilé vedlejší účastnice (dcery), ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1079/17","sourceRefs":["S0015","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení podílu péče rodiče o dítě musí sledovat legitimní cíl nejlepšího zájmu dítěte a být mu přiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2160.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2160.25.2"}}