{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2183.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2183/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2183.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2183-25_1","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření – odebrání nezletilých z péče matky do neutrálního prostředí","metadata_regulation_keys":["292/2013:§1","292/2013:§452","292/2013:§454","99/1963:§102","99/1963:§166","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření – odebrání nezletilých z péče matky do neutrálního prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilých dcer, mezi nimiž dlouhodobě probíhá rodičovský konflikt."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byly nezletilé na dva měsíce svěřeny do neutrálního prostředí (zařízení ZDVOP) s terapeutem specializovaným na syndrom zavržení rodiče, matce by byl zakázán kontakt, dětem odebrány mobily a škola instruována."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec tvrdí, že matka manipuluje děti a brání styku, a že starší dcera se sebepoškozuje, což matka neřeší."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Znalkyně v probíhajícím řízení o péči doporučila dlouhodobou terapii v místě bydliště, nikoli umístění do neutrálního prostředí, a uvedla, že děti nejsou připraveny na kontakt s otcem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 59/2018-5479, 15 P a Nc 336/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření. Soud uvedl nedostatek aktivní legitimace stěžovatele a neprokázání podmínek pro nařízení předběžného opatření; návrh neshledal důvodným i bez ohledu na legitimaci, neboť navrhované opatření není v nejlepším zájmu dětí.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"12. 5. 2025"},{"fileNumber":"23 Co 182/2025-5550","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu. Krajský soud odkázal na znalecká doporučení a nejlepší zájem dítěte; neshledal předpoklady pro nařízení předběžného opatření, kterým by byly nezletilé odebrány z péče matky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na nařízení předběžného opatření došlo k porušení práva stěžovatele na rodinný život a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí v rámci omezeného testu ústavnosti a neshledal, že by byla projevem svévole nebo že by flagrantně porušovala zásady spravedlivého procesu. Rozhodnutí obecných soudů jsou racionální a dostatečně odůvodněná, vycházejí ze znaleckých posudků a respektují nejlepší zájem dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že matka manipuluje děti a že je nutné je umístit do neutrálního prostředí, aby se vymanily z manipulace a mohly obnovit vztah s otcem. Obecné soudy jeho návrh zamítly, čímž porušily jeho právo na rodinný život.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že navrhované opatření není v nejlepším zájmu dětí, a opřely se o znalecká doporučení. Ústavní soud neshledal v jejich postupu svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se obecné soudy dostatečně vypořádaly s alternativním návrhem stěžovatele na jiné řešení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka stěžovatele, že se soudy nezabývaly alternativním řešením, není důvodná, neboť krajský soud se s ní vypořádal a jeho rozhodnutí je dostatečně odůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel může namítat, že okresní soud nevyčerpal celý předmět řízení, když tuto námitku uplatnil až v ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka byla uplatněna poprvé v ústavní stížnosti, což je materiálně nepřípustné, a lhůta pro doplnění usnesení podle § 166 odst. 1 o. s. ř. již uplynula.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12. 5. 2025 č. j. 0 P 59/2018-5479, 15 P a Nc 336/2024 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2025 č. j. 23 Co 182/2025-5550.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 24 Listiny","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na ochranu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani jiného ústavně relevantního pochybení.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly v souladu s nejlepším zájmem dítěte a jejich rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 32 Listiny, čl. 36 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení kvalifikovaných vad při výkladu podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2183.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2183.25.1"}}