{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2186.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2186/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2186.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2186-25_1","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o náhradu škody podle nařízení (ES) č. 261/2004; aplikace § 14b advokátního tarifu; bagatelnost sporné částky","metadata_regulation_keys":["177/1996:§14b","99/1963:§157","99/1963:§201","99/1963:§202","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o náhradu škody podle nařízení (ES) č. 261/2004; aplikace § 14b advokátního tarifu; bagatelnost sporné částky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (cestující) se domáhal po stěžovatelce (letecký dopravce) náhrady škody ve výši 600 EUR za odepření nástupu na palubu podle nařízení Rady (ES) č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobě vyhověl rozsudkem pro uznání (výrok I.) a zavázal stěžovatelku k úhradě nákladů řízení ve výši 10 873,60 Kč (výrok II.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla odvoláním pouze nákladový výrok II, tvrdíc, že soud měl aplikovat § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (formulářové žaloby) a snížit náklady, neboť žalobce byl zastoupen advokátem spolupracujícím se společností Click2Claim, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a nákladový výrok potvrdil, přičemž se opřel o závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3241/23, který považoval spolupráci s Click2Claim za irelevantní pro posouzení § 14b advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 127/2024-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání vyhověl žalobě o 600 EUR (výrok I.) a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení 10 873,60 Kč (výrok II.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2024-11-04"},{"fileNumber":"18 Co 28/2025-78","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil nákladový výrok II rozsudku obvodního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-05-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná proti výroku I. rozsudku obvodního soudu, pokud stěžovatelka nepodala odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Proti výroku I. rozsudku obvodního soudu není ústavní stížnost přípustná, neboť stěžovatelka nepodala odvolání (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení (neuplatnění § 14b advokátního tarifu) právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro přehodnocení závěrů nálezu sp. zn. I. ÚS 3241/23, který je plně aplikovatelný. Bagatelnost sporné částky a rezervovaný přístup k nákladům řízení vedou k závěru o zjevné neopodstatněnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud měl aplikovat § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba byla formulářová a advokát spolupracoval s Click2Claim; nález I. ÚS 3241/23 je protiústavní a byl přijat v rozporu s § 23 zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena nálezem I. ÚS 3241/23, který se týkal skutkově obdobné věci; Ústavní soud neshledal důvod pro přehodnocení. Bagatelnost sporné částky a rezervovaný přístup k nákladům řízení podporují závěr o zjevné neopodstatněnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo procesní pochybení (neprovedení navržených důkazů, překvapivé rozhodnutí) právo stěžovatelky na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal vadu opomenutého důkazu ani překvapivost rozhodnutí. Odvolací soud sice formálně nerozhodl o neprovedení důkazů, ale z odůvodnění je patrné, že je považoval za nadbytečné. Právní posouzení bylo shodné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2025, č. j. 18 Co 28/2025-78, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 11. 2024, č. j. 5 C 127/2024-35, ve výroku II o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I. rozsudku obvodního soudu je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3241/23","sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spolupráce právního zástupce s Click2Claim je pro posouzení aplikace § 14b advokátního tarifu irelevantní; otázka nákladů řízení ve sporech o náhradu škody dle nařízení č. 261/2004 je na ústavní úrovni vyřešena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3241.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3241.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2186.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2186.25.1"}}