{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2202.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2202/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2202.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2202-24_1","decision_date":"2025-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Procesní práva vlastníka zabraných věcí jako zúčastněné osoby v odvolacím trestním řízení","legal_sentence":"Podle § 42 odst. 1 trestního řádu je zúčastněnou osobou ten, jehož věc nebo část majetku byla zabrána nebo podle návrhu má být zabrána. Této osobě musí být poskytnuta možnost, aby se k věci vyjádřila, může být přítomna při hlavním líčení a veřejném zasedání, činit při nich návrhy, nahlížet do spisů a podávat v případech trestním řádem stanovených opravné prostředky. Tato práva zúčastněné osoby a jim odpovídající povinnosti orgánů činných v trestním řízení se uplatní rovněž v odvolacím řízení, byť se zákonným omezením přístupu k mimořádným opravným prostředkům podle § 265d trestního řádu a contrario. Postup, který stěžovatelce jako vlastníkovi zabraných věcí odepřel uplatňování jejích procesních práv, je proto rozporný s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (Úmluva), resp. s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (Listina) a s čl. 13 Úmluvy a s čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§42","256/2013:§17","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl13","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní práva vlastníka zabraných věcí jako zúčastněné osoby v odvolacím trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka M. M. byla vlastnicí pozemku p. č. st. X1 s rodinným domem č. p. X2 v katastrálním území J."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V trestním řízení vedeném proti její dceři Krajský soud v Brně jako odvolací soud dne 17. 3. 2022 vyslovil zabrání této nemovitosti podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0040"],"text":"Krajský soud přitom stěžovatelku nevyrozuměl o konání veřejného zasedání, nejednal s ní jako se zúčastněnou osobou a rozsudek jí nedoručil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě tohoto rozsudku podala Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Katastrální úřad návrh zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nebyla účastnicí trestního řízení a rozsudek jí nebyl doručen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 1/2023-48","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti, neboť trestní rozsudek nebyl pro stěžovatelku závazný, jelikož jí nebyl doručen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-07-28"},{"fileNumber":"1 Co 19/2023-67","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a povolil vklad vlastnického práva ve prospěch vedlejší účastnice; uvedl, že trestní rozsudek je vkladovou listinou a jeho právní moc nastala vyhlášením.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2023-09-27"},{"fileNumber":"24 Cdo 454/2024-95","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky; potvrdil, že trestní rozsudek je vkladovou listinou a že vady v trestním řízení nelze řešit v civilním řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-05-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, když na základě trestního rozsudku o zabrání věci povolily vklad vlastnického práva, přestože trestní soud s vlastníkem nejednal jako se zúčastněnou osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem vrchního soudu a Nejvyššího soudu, že závaznost trestního rozsudku se odvíjí od vyhlášení, nikoli doručení, a že civilní soudy nejsou oprávněny přezkoumávat vady trestního řízení. Ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Trestní rozsudek nemohl nabýt právní moci vůči stěžovatelce, protože jí nebyl doručen a nebyla účastnicí trestního řízení; proto nemůže být vkladovou listinou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a vrchní soud správně dovodily, že právní moc trestního rozsudku nastala vyhlášením a jeho závaznost se vztahuje i na stěžovatelku; vady v trestním řízení nelze řešit v civilním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soud porušil základní práva stěžovatelky tím, že o zabrání její věci rozhodl, aniž by jí umožnil uplatnit práva zúčastněné osoby podle § 42 trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Postupem krajského soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy a čl. 1 Dodatkového protokolu. Ústavní soud je vázán svou předchozí judikaturou (III. ÚS 1149/20, II. ÚS 184/17), která v obdobných případech konstatovala porušení těchto práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud vázán svou předchozí nálezovou judikaturou a zásadou legitimního očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud je vázán svou vlastní nálezovou judikaturou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy, § 13 a 23 zákona o Ústavním soudu a zásady rovnosti a vyloučení svévole. Vzhledem k tomu, že nynější věc je skutkově i právně srovnatelná s věcmi rozhodnutými v nálezech sp. zn. III. ÚS 1149/20 a II. ÚS 184/17, je Ústavní soud těmito závěry vázán.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Vlastník věci, která má být v trestním řízení zabrána, má právo na postavení zúčastněné osoby, včetně práva být vyrozuměn o veřejném zasedání, účastnit se, činit návrhy, nahlížet do spisů a podávat opravné prostředky; orgány činné v trestním řízení jsou povinny jej o těchto právech poučit a umožnit jejich uplatnění.","regulations":"§ 42 odst. 1 a 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2024 č. j. 24 Cdo 454/2024-95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2023 č. j. 1 Co 19/2023-67","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroková část rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2022 č. j. 9 To 37/2022-291 týkající se zabrání věci","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinný opravný prostředek"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla ve vztahu k civilním rozhodnutím zjevně neopodstatněná, ve vztahu k trestnímu rozsudku důvodná a přípustná.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0035","S0042"]},"findings":[{"reason":"Trestní soud porušil tato práva tím, že o zabrání věci rozhodl bez účasti stěžovatelky jako zúčastněné osoby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na účinný opravný prostředek (čl. 13 Úmluvy), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví ve vztahu k civilním rozhodnutím","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroková část rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2022 č. j. 9 To 37/2022-291 týkající se zabrání věci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokovou částí rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. března 2022 č. j. 9 To 37/2022-291, kterou byla zabrána věc ve vlastnictví stěžovatelky, byla porušena její základní práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i na ochranu vlastnictví a na pokojné užívání majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"výroková část rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2022 č. j. 9 To 37/2022-291 týkající se zabrání věci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ve výrokové části týkající se zabrání věci ruší."},{"targetAct":"civilní rozsudky Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1149/20","sourceRefs":["S0037","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě zabrání věci v trestním řízení, kdy vlastník není obžalovaným, musí být dodržena všechna procesní práva zúčastněné osoby podle § 42 trestního řádu; jinak dochází k porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1149.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1149.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2202.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2202.24.1"}}