{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2217.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2217/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2217.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2217-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny zmocněnce poškozené v trestním řízení – aplikace § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§10","177/1996:§9","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny zmocněnce poškozené v trestním řízení – aplikace § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vystupovala v trestním řízení jako zmocněnkyně poškozené manželky, která byla zvlášť zranitelnou obětí trestného činu nebezpečného vyhrožování a výtržnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 8. 2024 byl vedlejší účastník uznán vinným a byla mu uložena povinnost nahradit poškozené újmu ve výši 150 000 Kč; Městský soud v Praze k odvolání vedlejšího účastníka změnil výrok o trestu, povinnost nahradit újmu zůstala nezměněna."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 přiznal stěžovatelce usnesením odměnu za zastupování poškozené ve výši 80 405 Kč (včetně DPH) a další požadovanou odměnu 211 870,50 Kč nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze ke stížnosti stěžovatelky přiznanou odměnu navýšil na 84 518,50 Kč a v částce 207 757 Kč nárok zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozdíl mezi požadovanou a přiznanou odměnou spočívá v tom, že obecné soudy vycházely z tarifní hodnoty jednoho úkonu právní služby podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (3 100 Kč), zatímco stěžovatelka požadovala odměnu podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu (7 100 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 32/2024-1302","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce odměnu za zastupování poškozené ve výši 80 405 Kč (včetně DPH) a nepřiznal další požadovanou odměnu 211 870,50 Kč; vycházel z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 4. 2025"},{"fileNumber":"8 To 111/2025","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Ke stížnosti stěžovatelky změnil usnesení obvodního soudu tak, že přiznanou odměnu navýšil na 84 518,50 Kč a v částce 207 757 Kč nárok zamítl; potvrdil použití § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s odkazem na ustálenou soudní praxi.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení odměny zmocněnce poškozené v adhezním řízení podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (tarifní hodnota 3 100 Kč) namísto podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu (7 100 Kč) porušuje právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod. Stanovení odměny podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. IV.ÚS 2137/23, IV.ÚS 2334/23). Odlišná situace nastává u náhrady bolestného či ztížení společenského uplatnění, což není tento případ.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 10 odst. 5 advokátního tarifu je lex specialis vůči § 9 odst. 4 písm. a) a obecné soudy jej neaplikovaly; nárok byl penězi ocenitelný, proto § 9 odst. 4 písm. a) není použitelný. Rozhodovací praxe je roztříštěná, odkaz na usnesení Vrchního soudu v Praze 10 To 33/2024-598. Dále namítá, že poškozená byla zvlášť zranitelnou obětí, což soudy nezohlednily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Lucie Hrdá, advokátka"],"courtExplanation":"Ústavní soud již dříve aproboval stanovení odměny podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu v obdobných věcech (IV.ÚS 2137/23, IV.ÚS 2334/23) a neshledal důvod se odchýlit. Odlišná situace nastává u náhrady bolestného či ztížení společenského uplatnění, což není tento případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Lucie Hrdá, advokátka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 4. 2025 č. j. 9 T 32/2024-1302 o přiznání odměny zmocněnce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2025 sp. zn. 8 To 111/2025 o odměně zmocněnce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavně konformního výkladu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1005/25","sourceRefs":["S0021"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Obdobná ústavní stížnost stěžovatelky byla již dříve odmítnuta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1005.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1005.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2217.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2217.25.1"}}