{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2218.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2218/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2218.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2218-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost správní žaloby proti odložení podnětu k přestupku znalce a ústavnost budoucí právní úpravy","metadata_regulation_keys":["254/2019:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost správní žaloby proti odložení podnětu k přestupku znalce a ústavnost budoucí právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka vede soudní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, v němž protistrana předložila znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka měla vůči posudku výhrady (např. že znalec uvedl, že pomáhá zachránit veřejné peníze, a že posudek je z velké části plagiátem)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. května 2023 podala podnět k Ministerstvu spravedlnosti s podezřením na přestupek znalce podle § 39 odst. 1 písm. a), b) zákona o znalcích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo podnět odložilo usnesením č. j. MSP-107/2023-OINSSRZT/19 ze dne 20. března 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka následně 4. dubna 2024 učinila podnět ministrovi k přezkumu; ministr přípisem doručeným 4. července 2024 sdělil, že nejsou důvody pro opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 A 81/2024-53","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem (výrok I), rozhodl o nákladech (II) a o vrácení soudního poplatku (III). Důvod: nezahájení dohledu ministerstva nemělo vliv na veřejná subjektivní práva stěžovatelky, chyběla podmínka řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2024"},{"fileNumber":"8 As 250/2024-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost (výrok I) a rozhodl o nákladech (II, III). Důvod: věc se netýkala veřejných subjektivních práv stěžovatelky a právní řád poskytuje jiné prostředky ochrany.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí správní žaloby pro nedostatek veřejných subjektivních práv stěžovatelky porušilo její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Soudy správně dovodily, že rozhodnutí o podnětu nemá vliv na veřejná subjektivní práva stěžovatelky, neboť znalecký posudek zůstává důkazem v původním řízení a soud se s ním musí vypořádat. Stěžovatelka má jiné procesní prostředky (námitky podjatosti, hodnocení důkazů). Právo na přístup k soudu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že odložení podnětu bylo nezákonným zásahem a soudy měly žalobu meritorně projednat. Odkazuje na nález Pl. ÚS 7/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že rozhodnutí o podnětu nemá vliv na práva stěžovatelky, protože znalecký posudek zůstává důkazem a soud v původním řízení se s ním vypořádá. Právo na přístup k soudu nebylo porušeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ministerstvo porušilo principy dobré správy tím, že se věcně nevypořádalo s argumenty stěžovatelky v podnětu, a zda to mělo vliv na přípustnost správní žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ministerstvo stěžovatelce sdělilo důvody odložení, což je v souladu s principy dobré správy. Nález Pl. ÚS 7/19 nevyžaduje podrobné vypořádání každého argumentu. Tato námitka nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ministerstvo fakticky aplikovalo budoucí právní úpravu (§ 42 odst. 2 zákona o znalcích ve znění od 1. 1. 2026) a zda to mělo vliv na práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Postup ministerstva neměl dopad na veřejná subjektivní práva stěžovatelky, a proto není porušením práva na přístup k soudu, že tento postup nemohl být přezkoumán soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 42 odst. 2 zákona o znalcích ve znění účinném od 1. 1. 2026 přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení ve znění, které dosud nenabylo účinnosti, nemohlo být v dané věci aplikováno. Stěžovatelka není oprávněna k podání takového návrhu podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 A 81/2024-53 ze dne 31. 10. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 250/2024-56 ze dne 27. 5. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná; návrh na zrušení zákona byl odmítnut pro nedostatek oprávnění navrhovatele.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/19","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nevyžaduje, aby správní orgán vypořádal každý argument podnětu, pouze aby sdělil důvody nezahájení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.7.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.7.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2218.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2218.25.1"}}