{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2243.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2243/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2243.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2243-25_1","decision_date":"2025-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona; posouzení intenzity procesního pochybení státního zástupce a možnosti jeho zhojení v soudní fázi","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146","141/1961:§268","141/1961:§269","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona; posouzení intenzity procesního pochybení státního zástupce a možnosti jeho zhojení v soudní fázi","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti stěžovateli bylo policejním orgánem zahájeno trestní řízení pro podezření ze zločinu zpronevěry. Okresní státní zástupce usnesením ze dne 22. 1. 2021 zrušil první usnesení o zahájení trestního stíhání pro formální vady a přípisem ze dne 25. 1. 2021 instruoval policejní orgán, jak má vypadat popis skutku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán dne 27. 1. 2021 vydal nové usnesení o zahájení trestního stíhání podle instrukcí. Stěžovatel podal stížnost, o které tentýž okresní státní zástupce rozhodl usnesením ze dne 29. 4. 2021 tak, že ji zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně byla na stěžovatele podána obžaloba a trestní soudy (okresní, krajský, Nejvyšší) jej uznaly vinným ze zločinu zpronevěry. První ústavní stížnost stěžovatele proti odsuzujícím rozhodnutím byla Ústavním soudem odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch stěžovatele stížnost pro porušení zákona proti usnesení okresního státního zástupce ze dne 29. 4. 2021, namítaje, že o stížnosti měl rozhodovat krajský státní zástupce, protože okresní státní zástupce dal policejnímu orgánu pokyn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ZT 26/2021-40","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako nedůvodnou.","court":"Okresní státní zástupce v Kladně","decisionDate":"2021-04-29"},{"fileNumber":"4 Tz 15/2025 (původně 4 Tz 15/2025? první rozhodnutí mělo jinou sp. zn.? Text uvádí první rozhodnutí ze dne 19.2.2024 bez sp. zn., ale později je uvedeno 4 Tz 15/2025 pro druhé. První rozhodnutí: usnesení ze dne 19.2.2024, sp. zn. neuvedeno, ale lze předpokládat stejnou? Text neuvádí. Uvedeme alespoň datum.","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-02-19"},{"fileNumber":"III. ÚS 1096/24","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.2.2024 pro porušení práva na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny) z důvodu nepřiměřeně krátké lhůty k vyjádření.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2025-03-04"},{"fileNumber":"4 Tz 15/2025","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost pro porušení zákona. Konstatoval, že okresní státní zástupce pochybil, když o stížnosti rozhodl sám (měl rozhodovat krajský), ale toto pochybení nebylo natolik závažné, aby odůvodnilo zrušení napadeného rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-04-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při rozhodování o stížnosti pro porušení zákona musí zrušit napadené rozhodnutí při jakémkoli zjištěném porušení zákona v neprospěch obviněného, nebo zda může zvažovat intenzitu porušení a zamítnout stížnost, pokud porušení není zásadní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že intenzita porušení zákona nebyla natolik závažná, aby odůvodnila zrušení napadeného rozhodnutí. Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a § 268 odst. 1 písm. c) trestního řádu, který umožňuje zamítnout stížnost i při zjištěném porušení, pokud nedosahuje potřebné intenzity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jakékoli porušení zákona v neprospěch obviněného musí vést ke zrušení napadeného rozhodnutí; Nejvyšší soud nemá prostor pro úvahu o intenzitě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud dlouhodobě vycházejí z toho, že ke zrušení pravomocného rozhodnutí na základě stížnosti pro porušení zákona lze přistoupit pouze při zásadních vadách; jinak se stížnost zamítá jako nedůvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (rozhodování nepříslušným státním zástupcem) lze zhojit v pozdější fázi trestního řízení, zejména soudním přezkumem viny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že význam pochybení byl marginální a byl vyvážen zájmem na stabilitě pravomocných rozhodnutí, zejména s ohledem na spolehlivé prokázání viny v soudní fázi a předchozí potvrzení ústavní konformity odsuzujících rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud při novém rozhodování po kasačním nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1096/24 respektoval kasační závaznost a právní názor Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud plně respektoval kasační závaznost, když poskytl dostatečnou lhůtu k vyjádření; nebyl vázán k meritornímu posouzení, neboť kasační nález se meritorně nevyjadřoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.4.2025 sp. zn. 4 Tz 15/2025, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavním pořádkem a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/01","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stížnost pro porušení zákona je mimořádný opravný prostředek, jehož účelem je minimalizovat pochybení, nikoli je bezezbytku odstranit; zrušení pravomocného rozhodnutí je adekvátní jen při výjimečných důvodech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2243.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2243.25.1"}}