{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2271.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2271/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2271.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2271-25_2","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postup soudů k naplnění práva styku rodiče a dítěte, které striktně tohoto rodiče odmítá","legal_sentence":"V situaci, kdy dítě striktně odmítá rodiče, jsou obecné soudy povinny aktivně činit kroky, které by mohly vést k obnově a rozvoji vztahu rodiče a dítěte, především se musí zabývat příčinou rozvratu vazeb, možnostmi nápravy a perspektivou budoucího rozvoje vztahu. Při rozhodování o úpravě styku dítěte s nerezidentním rodičem jsou soudy povinny nejen zohlednit jeho schopnost o dítě pečovat, ale též aktivně hledat a stanovit konkrétní a postupně rozšiřující se režim styku, nejsou-li závažné důvody k jeho omezení. Odsunutí úpravy styku na pozdější dobu nebo jeho nadměrné omezení, aniž by byl stanoven cílový režim, představuje zásah do základních práv jak rodiče, tak dítěte, které má právo na péči obou rodičů (shodně nález sp. zn. II. ÚS 212/25 ze dne 12. března 2025). Perspektiva budoucího rozšíření styku je klíčová i v případech, kdy styk rodiče s dítětem je velmi výrazně omezen. Bez takové perspektivy úzký styk blížící se úplnému vyloučení rodiče ze života dítěte (zde 1 hodina týdně neprezenční komunikace formou videohovorů, nebo 30 minut týdně neprezenčně on-line písemná komunikace prostřednictvím elektronické komunikační sítě) nebude ústavně akceptovatelný již jen pro absenci takové perspektivy (shodně nález sp. zn. II. ÚS 894/25 ze dne 30. července 2025, bod 36), i pokud by byl krátkodobě akceptovatelný jako tzv. navykací režim. K tomu by však musel být současně schopen naplnit účel navykacího režimu. Při hledání nejlepšího zájmu dítěte je nutné považovat jeho přání za zásadní vodítko. Předpokladem je, že je dítě dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé. Současně však není možné, aby obecné soudy postoj nezletilého dítěte bez dalšího převzaly a své rozhodnutí založily pouze na jeho přání, namísto na pečlivém a komplexním posuzování jeho zájmů [srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 4160/12 ze dne 23. dubna 2013 (N 66/69 SbNU 213)]. Nepostupují-li soudy uvedeným způsobem, mohou tím porušit práva rodiče na rodinný život a péči o děti a jejich výchovu zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§858","89/2012:§888","89/2012:§906","89/2012:§913","104/1991:čl3","104/1991:čl9","104/1991:čl18","104/1991:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudů k naplnění práva styku rodiče a dítěte, které striktně tohoto rodiče odmítá","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec (stěžovatel) je občan Francouzské republiky, pracující v Německu. Rodiče žili společně do 2. února 2024, poté matka podala návrh na úpravu poměrů k nezletilému synovi (nyní 11,5 roku)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud uložil rodičům rodinnou terapii podle doporučení OSPOD, ale rodiče místo toho absolvovali pouze dva asistované styky prostřednictvím organizace Area fausta, která neposkytuje rodinnou terapii. Třetí styk otec zrušil pro nespokojenost s průběhem."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Chlapec otce striktně odmítá, považuje ho za zlého, nechce s ním trávit čas a na zprávy neodpovídá. Otec žije v zahraničí."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Obvodní soud svěřil chlapce do péče matky, otci určil styk formou videohovoru 1 hodinu týdně. Městský soud k odvolání změnil styk na písemnou komunikaci 30 minut týdně a zvýšil výživné."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Otec namítá, že soudy rezignovaly na obnovu vztahu, nevyužily žádné nástroje (rodinná terapie, znalecký posudek) a rozhodly pouze na základě názoru dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nc 364/2024-270, 16 P a Nc 17/2024, 16 P a Nc 18/2024, 16 P a Nc 22/2024","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Svěřil chlapce do péče matky, upravil styk otce s chlapcem formou videohovoru každou středu od 18:00 do 19:00, určil výživné 20 000 Kč měsíčně a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"16. října 2024"},{"fileNumber":"25 Co 56/2025-375","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil styk na písemnou komunikaci každou středu od 18:00 do 18:30, zvýšil výživné od 1. ledna 2025 na 30 000 Kč měsíčně, vyčíslil nedoplatek a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. dubna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy podnikly všechny vhodné kroky k usnadnění styku mezi otcem a dítětem a dostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0020","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nedostály požadavkům judikatury Ústavního soudu, neučinily dostatečné kroky k obnově vztahu otce s chlapcem, nedostatečně se zabývaly příčinou odcizení a neumožnily účinný výkon práva na styk. Tím zasáhly do práva otce na rodinný život, péči o syna a soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy rezignovaly na precizní posouzení a na pozitivní povinnost napomoci obnovení vazeb. Nevyužily žádné nástroje k obnově vztahu, neustanovily znalce, a rozhodly pouze na základě názoru dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0065"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. L. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neučinily vše, co by bylo rozumné očekávat k podpoře obnovy vztahu, a nedostatečně se zabývaly příčinou odcizení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. L. N.","nezletilý D. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení styku na písemnou komunikaci bez perspektivy rozšíření je ústavně akceptovatelné.","sourceRefs":["S0020","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Městský soud namísto podpory znovuobnovení vztahu podpořil nefunkční vzorec komunikace a nezvažoval perspektivu budoucího rozšíření kontaktu. Bez takové perspektivy je omezení styku ústavně neakceptovatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. L. N.","nezletilý D. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně vyhodnotily příčinu odmítání dítěte a nezaložily rozhodnutí pouze na názoru dítěte.","sourceRefs":["S0020","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy se dostatečně nezabývaly příčinou odmítání chlapce a založily rozhodnutí o omezení styku výhradně na jeho názoru, aniž by komplexně posoudily jeho nejlepší zájem. Tím porušily práva otce i dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. L. N.","nezletilý D. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostály pozitivní povinnosti zajistit rodinnou terapii a další podpůrná opatření.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy nedostály pozitivní povinnosti zajistit vhodná opatření k obnově vztahu. Nezjišťovaly, zda byla rodinná terapie realizována, a nevyužily jiné dostupné nástroje. Tím porušily právo na rodinný život a soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše výživného stanovená městským soudem je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Městský soud vyšel ze zákonných kritérií a podpůrně použil doporučující tabulku. Určená výše výživného odpovídá možnostem a schopnostem rodičů a není excesivní. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel M. L. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Soudy jsou povinny aktivně hledat a stanovit konkrétní a postupně rozšiřující se režim styku rodiče s dítětem, nejsou-li závažné důvody k jeho omezení; absence perspektivy budoucího rozšíření styku činí i velmi omezený styk ústavně neakceptovatelným.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Názor dítěte je zásadním vodítkem, ale soudy jej nemohou bez dalšího převzít a rozhodnutí založit pouze na jeho přání; musí komplexně posoudit nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 16.10.2024, č.j. 43 Nc 364/2024-270, výroky II a V","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2025, č.j. 25 Co 56/2025-375, výroky I a V","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro nepřípustnost (nevyčerpání odvolání proti výroku I a IV obvodního soudu), zjevnou neopodstatněnost (výživné) a nedostatek příslušnosti (výrok III obvodního soudu).","sourceRefs":["S0027","S0067","S0070"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neučinily dostatečné kroky k obnově vztahu otce s dítětem a neumožnily účinný výkon práva na styk.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nepostupovaly v souladu s právem rodiče podílet se na výchově dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí nebyla dostatečně odůvodněna a soudy nezvážily všechny relevantní okolnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení jsou obecné soudy vázány nálezem a jeho nosnými důvody. Musí v souladu s výše shrnutými obecnými východisky rozhodnout o úpravě styku, za řádného plnění úkolů soudu při péči o nezletilé, a to i s přihlédnutím ke všem novým skutečnostem. Obvodní soud současně nesmí pominout úvahu o potřebě zatímní úpravy styku po dobu řízení a případně o ní rozhodnout i bez návrhu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I rozsudku Městského soudu v Praze a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 56/2025-375 ze dne 24. dubna 2025 a výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 43 Nc 364/2024-270, 16 P a Nc 17/2024, 16 P a Nc 18/2024, 16 P a Nc 22/2024 ze dne 16. října 2024 byla porušena práva stěžovatele na rodinný život a na péči o děti a jejich výchovu zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky I a V rozsudku Městského soudu v Praze a výroky II a V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I a V rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 56/2025-375 ze dne 24. dubna 2025 a výroky II a V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 43 Nc 364/2024-270, 16 P a Nc 17/2024, 16 P a Nc 18/2024, 16 P a Nc 22/2024 ze dne 16. října 2024 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 894/25","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence perspektivy budoucího rozšíření styku činí i velmi omezený styk ústavně neakceptovatelným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2271.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2271.25.2"}}