{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2292.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2292/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2292.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2292-25_1","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost – posouzení rozsahu plné moci a počítání odvolací lhůty ve správním řízení","metadata_regulation_keys":["500/2004:§34","500/2004:§40","500/2004:§83","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost – posouzení rozsahu plné moci a počítání odvolací lhůty ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem řízení o dodatečném povolení stavby vedeného Úřadem městské části Praha 12."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel zmocnil zástupce k zastupování v tomto řízení, včetně přebírání písemností."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad městské části Praha 12 rozhodnutím zastavil řízení o dodatečném povolení stavby; toto rozhodnutí bylo doručeno zmocněnci dne 2. 11. 2023 a stěžovateli dne 12. 11. 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti tomuto rozhodnutí dne 27. 11. 2023."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy odvolání zamítl jako opožděné, neboť odvolací lhůta počala běžet doručením zmocněnci a skončila dne 20. 11. 2023."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MHMP 132455/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání jako opožděné.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"2024-02-06"},{"fileNumber":"15 A 32/2024-20","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Magistrátu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-01-21"},{"fileNumber":"3 As 9/2025-39","sourceRefs":["S0001","S0002"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-07-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad plné moci orgány veřejné moci, podle kterého byl zástupce zmocněn k přebírání písemností a odvolací lhůta začala běžet doručením zástupci, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Orgány veřejné moci stěžovateli opakovaně vysvětlily, proč se počátek odvolací lhůty odvíjel už od doručení rozhodnutí stěžovatelově zástupci a proč bylo stěžovatelovo odvolání opožděné. Napadená rozhodnutí jsou podle Ústavního soudu odůvodněna srozumitelně, podrobně a přesvědčivě. Závěr, že stěžovatel zmocnil zástupce k přebírání a doručování písemností, má oporu ve znění plné moci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Plná moc byla omezena jen na technické věci podle stavebního zákona, nikoli na úkony podle správního řádu; výklad je formalistický a tvrdý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Richard Cuřín"],"courtExplanation":"Závěr má oporu ve znění plné moci, není formalistický, orgány podrobně vysvětlily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Richard Cuřín"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány veřejné moci měly při výkladu plné moci zvolit ústavně konformní variantu, která by umožnila včasné podání odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelova výkladová varianta - podle které svého zástupce nezmocnil k převzetí rozhodnutí o zastavení řízení o dodatečném povolení stavby - však podle Ústavního soudu není rovnocenná popsanému výkladu obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Richard Cuřín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tvrzení obecných soudů o účelovosti stěžovatelovy argumentace je protiústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud nepovažuje za protiústavní ani tvrzení obecných soudů, podle nichž je stěžovatelova argumentace ohledně rozsahu plné moci účelová. Napadená rozhodnutí navíc na tomto závěru nestojí a soudy se i přesto věcně zabývaly všemi stěžovatelovými námitkami.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Richard Cuřín"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda orgány veřejné moci pochybily, když stěžovatele nevyzvaly k objasnění rozsahu plné moci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Z napadených rozhodnutí nevyplývá, že by měl Magistrát hlavního města Prahy pochybnosti o rozsahu zmocnění. ... Ústavní soud dodává, že nepovažuje za protiústavní, že orgány veřejné moci neměly pochybnosti o rozsahu plné moci a že stěžovatele k jeho objasnění nevyzvaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Richard Cuřín"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány veřejné moci nesprávně dovodily, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení a nemohl podat odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatel tímto tvrzením mění význam napadených rozhodnutí, protože z nich nic takového nevyplývá. Orgány veřejné moci opakovaně označovaly stěžovatele za účastníka řízení a tímto způsobem k němu i přistupovaly. Jeho neúspěch nebyl zapříčiněn tím, že by podle orgánů veřejné moci nebyl účastníkem řízení a neměl právo podat odvolání, ale že účastníkem řízení byl a odvolání podal opožděně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Richard Cuřín"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2025, č. j. 3 As 9/2025-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2025, č. j. 15 A 32/2024-20","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 6. 2. 2024, č. j. MHMP 132455/2024","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 1-2, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a související práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1685/17","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud existuje více rovnocenných výkladových variant, je třeba zvolit tu, která je ústavněkonformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1685.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1685.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2292.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2292.25.1"}}