{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2306.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2306/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2306.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2306-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu a posouzení majetkové potenciality obviněného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu a posouzení majetkové potenciality obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel V. O. je ve výkonu trestu odnětí svobody a proti němu je vedeno trestní řízení. Požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 28. 4. 2025 zjistil, že stěžovatel nemá dostatek prostředků, ale vzhledem k jeho věku, zdravotnímu stavu a dosavadnímu nezájmu o práci dospěl k závěru, že jeho nemajetnost není trvalá, a přiznal mu obhajobu za sníženou odměnu ve výši 50 %."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením zamítl. Krajský soud uvedl, že u práce schopných osob není absence prostředků překážkou nepřiznání bezplatné obhajoby a že je vhodné, aby si stěžovatel část nákladů hradil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že soudy nezohlednily jeho 14 exekucí, vyživovací povinnost a nemožnost získat práci ve věznici, a že úvahy o budoucím zaměstnání jsou spekulativní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nt 785/2025-20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že stěžovatel má nárok na obhajobu za sníženou odměnu v rozsahu 50 % s odůvodněním, že sice nemá dostatek prostředků, ale vzhledem k jeho věku a zdravotnímu stavu lze předpokládat budoucí schopnost částečně hradit náklady.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"28. 4. 2025"},{"fileNumber":"47 To 231/2025-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta; krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu, zdůraznil výchovný aspekt a neshledal důvod pro přiznání bezplatné obhajoby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o přiznání nároku na obhajobu za sníženou odměnu namísto bezplatné obhajoby porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal, zda závěry obecných soudů nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Soudy správně posoudily stěžovatelovu majetkovou potencialitu s ohledem na jeho věk, zdravotní stav, dosavadní příjmy a výši dluhů. Absence prostředků nebyla trvalá, stěžovatel si ji zavinil vlastním přístupem. Rozhodnutí o snížené odměně je v souladu s judikaturou ÚS (sp. zn. III. ÚS 3501/20, I. ÚS 3966/17 aj.).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nevzaly v úvahu stěžovatelovu nemajetnost, spekulovaly o budoucím zaměstnání, nezhodnotily 14 exekucí a vyživovací povinnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. O."],"courtExplanation":"Soudy zohlednily všechny relevantní okolnosti, jejich závěr o majetkové potencialitě není extrémně rozporný se spravedlností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu je třeba hodnotit majetkovou potencialitu obviněného na základě konkrétních okolností (věk, zdravotní stav, vzdělání, dosavadní příjmy) a nelze vycházet z hypotetické možnosti získání prostředků ve vzdálené budoucnosti. Existence exekucí či vyživovací povinnosti sama o sobě nezakládá nárok na bezplatnou obhajobu; v hraničních případech je vhodné přiznat obhajobu za sníženou odměnu.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2025, č. j. 47 To 231/2025-33, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Karviné o přiznání nároku na obhajobu za sníženou odměnu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2025, č. j. 47 To 231/2025-33","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3501/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"ÚS přistupuje k otázce bezplatné obhajoby zdrženlivě; zásah je namístě jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2306.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2306.25.1"}}