{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2315.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2315/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2315.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2315-24_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení pohledávky v insolvenčním řízení; běh promlčecí lhůty při výmazu a obnovení zápisu společnosti do obchodního rejstříku","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","40/1964:§113","40/1964:§853","89/2012:§10","89/2012:§643","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení pohledávky v insolvenčním řízení; běh promlčecí lhůty při výmazu a obnovení zápisu společnosti do obchodního rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou dědici Miloše Zdražila, který v září 2010 uzavřel smlouvu o půjčce se společností Astra Reinvest LTD na částku 4 000 000 Kč se splatností 13. 12. 2010 a šestiprocentním úrokem, pohledávka byla zajištěna zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku pro Anglii a Wales ke dni 26. 7. 2011, poté byl zápis obnoven dne 7. 4. 2016; následně byla opět vymazána ke dni 6. 8. 2019 a znovu zapsána dne 21. 10. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. 5. 2017 bylo se společností zahájeno insolvenční řízení, do něhož stěžovatelé dne 27. 11. 2018 přihlásili svou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správkyně popřela pravost přihlášené pohledávky mimo jiné z důvodu promlčení; stěžovatelé se bránili incidenční žalobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 ICm 4240/2020-80","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky; dospěl k závěru, že promlčecí lhůta se stavěla po dobu výmazu společnosti z rejstříku, ale i tak marně uplynula před podáním přihlášky do insolvenčního řízení; námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 3. 2022"},{"fileNumber":"12 VSOL 199/2022-110","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu ve věci samé; dospěl k závěru, že promlčecí lhůta běžela nepřetržitě od 14. 12. 2010 do 14. 12. 2013, tedy již uplynula před zahájením druhého insolvenčního řízení; námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 11. 2022"},{"fileNumber":"29 ICdo 54/2023-136","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; použil analogii § 113 věty druhé občanského zákoníku z roku 1964, podle níž promlčecí lhůta neskončí dříve než rok po obnovení zápisu společnosti (7. 4. 2016), a uplynula dne 7. 4. 2017, tedy před zahájením insolvenčního řízení; námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů představují překvapivá rozhodnutí v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu překvapivých rozhodnutí; stěžovatelé měli možnost se k otázce vyjádřit a Nejvyšší soud nebyl povinen předem sdělit svůj právní názor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud, vrchní soud a Nejvyšší soud postavily svá rozhodnutí na zcela odlišných důvodech; s právními závěry se stěžovatelé mohli seznámit až v odůvodnění rozhodnutí, a nemohli tak účinně oponovat právnímu názoru Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ludmila Vápeníková","stěžovatel Vladimír Zdražil"],"courtExplanation":"Stěžovatelé měli možnost argumentovat k otázce běhu promlčecí lhůty po celou dobu řízení; zákaz překvapivých rozhodnutí neznamená, že musí znát závěr soudu před vynesením rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ludmila Vápeníková","stěžovatel Vladimír Zdražil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad Nejvyššího soudu o běhu promlčecí lhůty pomocí analogie legis porušil právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu vybočil z ústavních mezí; prodloužení lhůty o jeden rok od obnovení zápisu (7. 4. 2016) není nepřiměřené; stěžovatelé měli možnost se domáhat práva v období od 7. 4. 2016 do 7. 4. 2017.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ludmila Vápeníková","stěžovatel Vladimír Zdražil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2022 č. j. 46 ICm 4240/2020-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 11. 2022 č. j. 12 VSOL 199/2022-110","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024 č. j. 29 ICdo 54/2023-136","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních mezí.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2315/15","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz překvapivých rozhodnutí neznamená, že účastníci musí znát závěr soudu před vynesením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2315.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2315.24.1"}}