{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.232.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 232/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.232.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-232-25_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Absence odůvodnění soudního rozhodnutí; spotřebitelská povaha smlouvy o vzdělávání na soukromé vysoké škole","legal_sentence":"Postup soudu, který řádně neodůvodní své právní závěry, porušuje právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 Listiny základních práv a svobod . Pokud se soud vypořádá s právními otázkami a s uplatněnými námitkami tím, že pouze odkáže na vyjádření vedlejší účastnice, porušuje tím také zásadu nestrannosti soudního rozhodování zaručenou v čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["111/1998:§56","111/1998:§59","99/1963:§157","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Absence odůvodnění soudního rozhodnutí; spotřebitelská povaha smlouvy o vzdělávání na soukromé vysoké škole","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice je soukromá vysoká škola, která se po stěžovatelce jako své bývalé studentce domáhala doplacení studijního poplatku (školného) ve výši 20 000 Kč a úhrady administrativního poplatku ve výši 10 000 Kč. Tato povinnost měla stěžovatelce vzniknout v důsledku nesplnění podmínek zvýhodněné cenové úrovně školného, kterou si stěžovatelka zvolila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se na základě smlouvy o vysokoškolském studiu uzavřené dne 13. 3. 2021 zavázala k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovených termínech a výši podle vnitřních předpisů vedlejší účastnice. Na žádost stěžovatelky byl uzavřen dne 2. 11. 2021 dodatek k smluvnímu prohlášení, na základě kterého došlo k navýšení školného z varianty Klasik na variantu Standard. V případě nesplnění podmínek pro školné Standard se stěžovatelka zavázala k úhradě rozdílu tohoto školného a školného Premium ve výši 20 000 Kč, a k úhradě administrativního poplatku ve výši 10 000 Kč, a to za každý rok, kdy podmínky nesplnila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zanechala studia před uplynutím jeho standardní doby, vedlejší účastnice ji vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 30 000 Kč představující cenový rozdíl typů školného a administrativní poplatek. Následně se vedlejší účastnice žalobou po stěžovatelce domáhala zaplacení této částky soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 364/2023-200","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 6. 2024 č. j. 31 C 364/2023-200 soud prvního stupně žalobě vedlejší účastnice vyhověl a rozhodl, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 20 076 Kč. Soud konstatoval, že smlouva o studiu na soukromé škole nemá povahu spotřebitelské smlouvy, poplatky nejsou smluvní pokutou a stěžovatelka fakticky zavinila nemožnost plnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"18. 6. 2024"},{"fileNumber":"54 Co 288/2024-275","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 10. 2024 č. j. 54 Co 288/2024-275 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o povinnosti stěžovatelky zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 9 438 Kč. Odvolací soud konstatoval, že rozsudek soudu prvního stupně je správný po skutkové i právní stránce a v dalším odkázal na vyjádření vedlejší účastnice k odvolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek odvolacího soudu splňuje požadavky na řádné odůvodnění ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda se odvolací soud adekvátně vypořádal s odvolacími námitkami stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud odůvodnil své rozhodnutí stručným konstatováním, že správnosti právního posouzení věci samé nelze nic vytknout, a v celém rozsahu odkázal na vyjádření vedlejší účastnice. Tím, že se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami stěžovatelky, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Tato vada se promítla i do správnosti poučení o nepřípustnosti dovolání, čímž došlo i k zásahu do práva na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud zcela rezignoval na odůvodnění svého rozhodnutí, když pouze ve stručnosti odkázal na podání vedlejší účastnice s tím, že se s nimi zcela ztotožňuje. Takové odůvodnění nesplňuje zákonné náležitosti kladené na odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 2 o. s. ř. a je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a ESLP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Luisa Madžová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud řádně nevypořádal námitky stěžovatelky, když pouze paušálně odkázal na vyjádření vedlejší účastnice, čímž porušil právo stěžovatelky na řádné odůvodnění a požadavek nestrannosti soudního rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Luisa Madžová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je smlouva uzavřená mezi studentem a soukromou vysokou školou smlouvou spotřebitelskou.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud se s ohledem na zjištěný rozpor napadeného rozhodnutí s požadavky čl. 36 odst. 1 Listiny blíže nezabýval ostatními námitkami stěžovatelky, včetně otázky spotřebitelské povahy smlouvy. V dalším řízení bude odvolací soud vázán závěrem nálezu sp. zn. IV. ÚS 2093/24, že smlouva mezi studentem a soukromou vysokou školou je smlouvou spotřebitelskou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Luisa Madžová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024 č. j. 54 Co 288/2024-275, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici 30 000 Kč a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 33 Listiny","right":"právo na vzdělání"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastníkem řízení, a je zastoupena advokátem. Stěžovatelka nepodala dovolání, neboť postupovala v souladu s poučením odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání; pochybení soudu při poučení nelze klást k tíži účastníkovi. Odmítnutí pro nepřípustnost by představovalo porušení práva na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud řádně neodůvodnil své rozhodnutí, když pouze paušálně odkázal na vyjádření vedlejší účastnice, čímž porušil právo stěžovatelky na řádné odůvodnění a na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším rozhodování bude odvolací soud vázán právním názorem Ústavního soudu, jakož i závěrem vyjádřeným v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2093/24, o povaze smlouvy uzavřené mezi studentem a soukromou vysokou školou jako smlouvy spotřebitelské, a z toho vyplývající výjimky ze zákonné výluky civilního dovolání [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024 č. j. 54 Co 288/2024-275","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2024 č. j. 54 Co 288/2024-275 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024 č. j. 54 Co 288/2024-275","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2024 č. j. 54 Co 288/2024-275 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2093/24","sourceRefs":["S0035","S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva uzavřená mezi studentem a soukromou vysokou školou je smlouvou spotřebitelskou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2093.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2093.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.232.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.232.25.1"}}