{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2344.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2344/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2344.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2344-24_1","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vydání neodkladného opatření v dědickém řízení – přístup k bankovnímu účtu a daňovým přeplatkům","metadata_regulation_keys":["455/1991:§13","99/1963:§74","99/1963:§175e","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na vydání neodkladného opatření v dědickém řízení – přístup k bankovnímu účtu a daňovým přeplatkům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelův otec Jaroslav Špaček zemřel dne 19. 11. 2009, dědické řízení dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se návrhem ze dne 29. 7. 2021 domáhal vydání neodkladného opatření, které by mu umožnilo disponovat s podnikatelským bankovním účtem zůstavitele a získat přeplatek na dani, aby mohl financovat soudní a správní spory o dodávku elektrické energie, jinak hrozí poškození nemovitosti v dědictví."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel vedl správní a soudní spory ohledně dodávek elektřiny, jeho žaloby však byly opakovaně odmítány jako nepřípustné, neboť spory mezi podnikateli patří do občanského soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Návrh na neodkladné opatření podal stěžovatel až v roce 2021, tedy téměř 12 let po smrti zůstavitele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"99 D 3442/2009-502","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání neodkladného opatření podle § 175e o. s. ř.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2021-09-30"},{"fileNumber":"10 Co 578/2021-520","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro vydání neodkladného opatření, neboť stěžovatel požadoval užívání majetku, nikoli jeho ochranu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2022-08-25"},{"fileNumber":"24 Cdo 1125/2024-614","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť závěry krajského soudu byly v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-05-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces zamítnutím návrhu na neodkladné opatření","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelova argumentace je chaotická a nedosahuje ústavněprávní roviny. Obecné soudy srozumitelně a logicky uvedly důvody zamítnutí, jejich závěry nejsou svévolné ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nezohlednily, že požadoval vydání opatření z důvodu veřejného zájmu (potřeba financí na zabezpečení distribuce elektřiny) a že jeho tvrzení byla zkreslena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Špaček"],"courtExplanation":"Soudy se námitkami zabývaly a dospěly k závěru, že nebyly splněny podmínky § 175e o. s. ř.; stěžovatelova tvrzení byla rozporuplná a neprokazovala obecný zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Špaček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odůvodnění Nejvyššího soudu je dostatečné, není projevem svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Špaček"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2024 č.j. 24 Cdo 1125/2024-614, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.8.2022 č.j. 10 Co 578/2021-520, usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30.9.2021 č.j. 99 D 3442/2009-502","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na dědění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na dědění (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1923/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení o neodkladném opatření podle § 175e o. s. ř. není usnesením ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1923.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1923.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2344.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2344.24.1"}}