{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2350.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2350/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2350.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2350-25_1","decision_date":"2025-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření syna do střídavé péče rodičů a úprava styku otce s dcerou – namítané porušení základních práv stěžovatelky (matky)","metadata_regulation_keys":["89/2012","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření syna do střídavé péče rodičů a úprava styku otce s dcerou – namítané porušení základních práv stěžovatelky (matky)","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) jsou rodiči nezletilých syna (10 let) a dcery (12,5 roku). Od srpna 2020 měla matka děti svěřené do péče na základě dohody. Styk otce s dcerou neprobíhal od listopadu 2021."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Otec se od července 2022 domáhal úpravy styku s dcerou. Asistované kontakty selhaly; dcera vykazovala panické záchvaty. Poradna a OSPOD poukazovaly na negativní vliv matky na vztah dcery k otci."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Rodiče absolvovali psychologické poradenství a rodinnou terapii, avšak posun byl minimální. Syn zpočátku střídavou péči nechtěl, ale soud dospěl k závěru, že je ovlivňován matkou a sestrou."},{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"text":"Okresní soud svěřil syna do střídavé péče v týdenním intervalu a upravil styk otce s dcerou formou dopisů. Krajský soud změnil režim péče o syna na asymetrickou střídavou péči s převahou péče otce, s odůvodněním, že je třeba zabránit opakování negativního scénáře jako u dcery."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 P 80/2022-940, 13 P a Nc 59/2022, 13 P a Nc 57/2023, 13 P a Nc 72/2024, 13 P a Nc 73/2024","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Svěřil syna do střídavé péče rodičů v týdenním intervalu, upravil styk otce s dcerou formou dopisů, stanovil výživné a předběžnou vykonatelnost.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí"},{"fileNumber":"70 Co 66/2025-1106","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v části o péči o syna – stanovil asymetrickou střídavou péči s navykacím režimem a cílovým režimem od 1. září 2025, zvýšil výživné na dceru a rozhodl o nákladech.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"13. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a nejlepší zájem dítěte tím, že svěřily syna do střídavé péče otce, ačkoliv syn vyjádřil přání zůstat v péči matky a soudy údajně nesprávně vyhodnotily důkazy o ovlivňování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Rozhodnutí krajského soudu je komplexní, logické a respektuje nejlepší zájem dítěte. Soudy dostatečně zjistily skutkový stav a odůvodnily své závěry. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá extrémní nesoulad skutkových a právních závěrů, nezohlednění přání syna a vadné hodnocení důkazů. Tvrdí, že soudy neprokázaly její ovlivňování syna a že odpovědnost za změnu postoje syna nelze přičítat jí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud postupoval pečlivě, zohlednil všechna kritéria a jeho závěry jsou logické a podložené důkazy. Názor syna není jediným kritériem a soud byl oprávněn jej korigovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezjišťoval názor syna přímo při jednání, čímž porušil participační práva dítěte a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Postup krajského soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem. Soud měl dostatek informací o názoru syna z předchozích šetření a odůvodnil, proč od dalšího výslechu upustil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Neprovedení znaleckého posudku nebylo svévolné; soudy měly k dispozici dostatek jiných důkazů a svůj postup řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka L. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zásady rovnosti zbraní a práva stěžovatelky vyjádřit se k věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Procesní pochybení ústavního významu nebylo shledáno. Stěžovatelka měla možnost se vyjádřit a podat opravný prostředek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka L. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 70 Co 66/2025-1106 ze dne 13. června 2025, s výjimkou části výroku I bodu 3 (týkající se výživného pro dceru)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí č. j. 52 P 80/2022-940, 13 P a Nc 59/2022, 13 P a Nc 57/2023, 13 P a Nc 72/2024, 13 P a Nc 73/2024, v rozsahu výroků I, II, III, V, IX a X","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte a právo dítěte být slyšeno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo již změněno rozsudkem krajského soudu; část směřující proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky; námitky byly vyhodnoceny jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Práva podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 3 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky L. Z.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3216/13","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejlepší zájem dítěte musí být prioritním hlediskem při rozhodování o péči o děti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2350.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2350.25.1"}}