{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2351.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2351/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2351.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2351-24_1","decision_date":"2025-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiměřenost délky zajištění majetku v rámci trestního řízení","legal_sentence":"I. Při posuzování přiměřenosti délky zajištění majetku v rámci trestního řízení je nutné zvážit zejména příčiny trvajícího zajištění (zda je dáno např. složitostí věci, anebo neodůvodněnými průtahy orgánů činných v trestním řízení), jakož i to, jaký vliv má průběh trestního řízení na sílu argumentů, kterými je potřeba zajištění podepírána (zda se jeho důvodnost jeví být potvrzována dosavadním vývojem, či nikoliv), a jak intenzivní zásah pro dotčeného zajištění individuálně představuje. II. U zajištění nemovitosti již samotný zákaz zcizení či zatížení představuje zásah do vlastnického práva majitele. Při hodnocení intenzity tohoto zásahu je ovšem relevantní, že zajištěná nemovitost může být pro běžné účely nadále využívána. III. Přiměřeným může být i zajištění majetku trvající déle, než jaká by byla maximálně přípustná doba vazby podle § 72a trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§48","141/1961:§47","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost délky zajištění majetku v rámci trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je manželkou J. P., který byl v roce 2015 obviněn z hospodářské trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2016 bylo nařízeno zajištění nemovitostí ve společném jmění manželů k zajištění nároku poškozeného (Ministerstva financí) na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2023 byl J. P. nepravomocně zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno spáchání skutků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Návrh J. P. na zrušení zajištění byl krajským soudem v lednu 2024 přijat, ale vrchní soud v červnu 2024 toto rozhodnutí zrušil a návrh zamítl s odůvodněním, že zrušení je předčasné vzhledem k odvolání a složitosti věci."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka není trestně stíhána a namítá, že zajištění trvá již přes sedm let, omezuje ji v dispozici s majetkem a poškozuje její čest."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 4 VZV 4/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zajištění nemovitostí podle § 47 odst. 1, 2 trestního řádu k uspokojení nároku poškozeného na náhradu škody.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě","decisionDate":"15.11.2016"},{"fileNumber":"č. j. 81 T 8/2020-44101","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby J. P. podle § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro něž je stíhán.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"28.4.2023"},{"fileNumber":"č. j. 81 T 8/2020-44652","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení zajištění nemovitostí s přihlédnutím k délce zajištění a k tomu, že J. P. byl nepravomocně zproštěn obžaloby.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"25.1.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Přiměřenost dlouholetého zajištění nemovitostí v trestním řízení z hlediska rovnováhy mezi veřejným zájmem a právem vlastníka na ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil přiměřenost zajištění s ohledem na všechna relevantní kritéria: délku zajištění (více než 7 let), mimořádnou skutkovou a právní složitost věci, dosavadní průběh řízení (vydán prvostupňový rozsudek), intenzitu zásahu (omezení dispozice, nikoli užívání) a zájem poškozeného na náhradě škody. Dospěl k závěru, že rovnováha nebyla narušena a k porušení vlastnického práva nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zajištění trvá přes 7,5 roku, což je nepřiměřené, zejména po nepravomocném zproštění obžaloby. Délka není odůvodněna složitostí, neboť průtahy vznikly na straně orgánů činných v trestním řízení. Zásah do vlastnického práva je intenzivní a stěžovatelka není trestně stíhána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. P."],"courtExplanation":"Soud neshledal nepřiměřenost, neboť délka je odůvodněna mimořádnou složitostí věci a zajištění není natolik intenzivní, aby převážilo nad veřejným zájmem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepravomocný zprošťující rozsudek sám o sobě zakládá povinnost zrušit zajištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Soud uznal relevanci zprošťujícího rozsudku, ale neshledal, že by bez dalšího zakládal povinnost zrušit zajištění, neboť odvolání dosud nebylo rozhodnuto.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu je dostatečné a zda postupem vrchního soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a zásady dvojinstančnosti (čl. 2 Protokolu č. 7).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0049"],"text":"Soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť napadené usnesení je dostatečně odůvodněno a stěžovatelka nebyla zbavena možnosti obrany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postavení stěžovatelky jako manželky obviněného, která není trestně stíhána, vyžaduje odlišné posouzení přiměřenosti zajištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Soud neshledal důvod pro odlišné posouzení, neboť zajištění se týká majetku ve společném jmění a kritéria jsou stejná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti dlouholetého zajištění majetku je třeba zvážit všechny relevantní okolnosti, zejména příčiny trvajícího zajištění, průběh trestního řízení, vliv vývoje na důvodnost zajištění a intenzitu zásahu pro dotčeného.","regulations":"§ 47 odst. 1, 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Zajištění majetku ve společném jmění manželů se posuzuje stejně jako u obviněného manžela; skutečnost, že vlastník není trestně stíhán, nezakládá odlišná kritéria.","regulations":"§ 47 trestního řádu ve vztahu k majetku ve společném jmění manželů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11.6.2024, č.j. 5 To 29/2024-44840, kterým bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě o zrušení zajištění nemovitostí a návrh na zrušení zajištění zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7, čl. 10 Listiny","right":"právo na soukromí a čest (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Délka zajištění je odůvodněna složitostí věci a zásah není nepřiměřený.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Informace v katastru je neutrální a zásah do cti je důsledkem veřejného trestního řízení.","regulations":"čl. 7, čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soukromí a čest (čl. 7, 10 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odůvodnění napadeného usnesení je dostatečné a postup soudu byl v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11.6.2024, č.j. 5 To 29/2024-44840","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3662/14","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení přiměřenosti dlouholetého zajištění: příčiny, průběh řízení, vliv vývoje, intenzita zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2351.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2351.24.1"}}